Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
ahora entiento por qué no entendia a que te referias...era en kbps...eso si es logico..
en ese caso muestreo es la velocidad con la que la maquina debe leer los datos y convertirlos para obtener el sonido analogico...cuanto mas alto el muestreo mejor el sonido.
y la velocidad en kbps...es la calidad del audio...digamos que cuanto mas kbps tenga el audio es de mejor calidad y por tanto es mas "pesado" (ocupa mas lugar en disco)
para obtener una buena calidad de audio hay que disponer de un muestreo alto 44.1 KHz y una velocidad minima de 128 kbps.
Interesante esto de el muestreo y la "velocidad" de transmisión en los MP3, lo que dice cacho es correcto, acá les dejo mi propia versión, para que tangan otro punto de vista:
Todo empieza con la conversión de la señal analógica a digital, que para los CDs de audio, se toman 44100Hz como frecuencia de muestreo, ya que se cumple con el teorema del señor nyquist...
Esto significa que en un segundo se tomarán 44100 muestras de la señal, y si cada muestra se codifica con 16 bits, entonces en un segundo tendremos: 44100(16) = 705600 bits, es decir, necesitaremos 705600 bits para almacenar un segundo de audio con esa frecuencia de muestreo, sin compresión, pero además como tenemos dos canales entonces multiplicamos por 2 y obtenemos 1411200 bits por cada segundo de audio.
Si ven las propiedades de cualquier archivo .wav sin compresión entonces marcará típicamente:
Frecuencia de muestreo: 44.1KHz
Tamaño de muestra: 16 bits
Velocidad de transmisión: 1.411Mbps (o 1411Kbps)
y ahí esta la relación entre la frecuencia de muestreo y la "velocidad" de transmisión, pongo velocidad entre comillas, ya que aquí no es exactamente un parámetro de velocidad, si no de cantidad de bits resultantes.
Ahora si tomas un MP3, este ya es un formato comprimido, y después de hacer la compresión entonces cambiará la velocidad de trasmisión, ya que se eliminarán componentes de frecuencia de la señal original para lograr archivos mucho más pequeños, por ejemplo en un MP3 con velocidad de transmisión de 320kbps significa que en la compresión se eliminó gran parte de componentes de la señal original, dejándolo ahora en 320000 bits por cada segundo de audio, lo cual da un archivo mucho más pequeño, así que la velocidad de transmisión en un MP3 más que indicar "velocidad", indica el radio de compresión del archivo, mientas más baja sea esta "velocidad" hay una mayor compresión, pero claro, con la consecuencia de la pérdida de calidad en el audio resultante en dicho archivo, ya que el codificador estará obligado a eliminar más componentes de la señal original.
Saludos.
Gracias a Cacho y a Vick por su explicación, he aprendido mucho al respecto. Leyendo a Vick, significa que un sistema digital de audio de optima calidad debería de tener una velocidad de transmisión de 1411 Kbps cualquier valor inferior a este va afectando la calidad del sonido. Yo he podido apreciar gran diferencia al reproducir un archivo en WAV o reproducirlo en MP3 y puedo decir que el que se ha acostumbrado a escuchar unicamente MP3 escucha la mitad del sonido.
Gracias por sus aportes a mis preguntas.
...un sistema digital de audio de optima calidad debería de tener una velocidad de transmisión de 1411 Kbps cualquier valor inferior a este va afectando la calidad del sonido.
Siguiendo con lo que dice Vick (o quizá precediendo a lo que dice Vick) cabe la famosa palabrita: Depende.
Estás pasando de una señal analógica (continua) a una digital (discreta). Al hacer ese paso ya perdés calidad.
De hecho perdés TODO lo que hay entre una muestra y la siguiente , pero como la frecuencia de muestreo es alta, las pérdidas no son perceptibles al oído y la reconstrucción podrá ser exacta (a leer a Nyquist, que de paso es el padre de la TV).
Para seguir, en cada redondeo de muestra perdés un poco más. Pero si son suficientemente grandes (digamos que 16bits está bien) no se nota.
Más, el algoritmo de compresión MP3 descarta pedazos para hacer todo más chico. Pero como está bien diseñado, no se nota.
Cambiando un poco el ángulo, imaginate un dibujo animado. Sabés que son unos cuantos dibujos puestos uno después del otro en una sucesión rápida.
Esos dibujos son el equivalente de las muestras en el audio digital.
Si los dibujos están muy cercanos el uno al otro (o sea, son muy parecidos cada uno con el siguiente), la ilusión de movimiento es mejor. Por ahí va la frecuencia de muestreo.
Si están bien dibujados, con trazos bien definidos, con buen contraste entre el fondo y el dibujo y demás, es más perceptible la ilusión. Eso es equivalente a la profundidad de las muestras en este ejemplo.
Hasta acá nada muy nuevo. Lo interesante queda por el lado de la compresión.
Supongamos que nuestro dibujito animado es Mickey moviendo el brazo y la mano derecha y nada más. Entonces, si en dos de cada tres dibujos borrás a todo el ratón menos el brazo y la mano derecha (que es la parte que se mueve), tenés muchísimo menos que dibujar. Lo "comprimiste" y la ilusión seguirá siendo prácticamente igual, por más que haya mucho menos "dibujo" (mucha menos tinta sobre el papel).
En el caso del MP3, lo que se hace es algo por el estilo, que ya te contó Vick. Grosso modo, lo que hace el formato este es ir recortando de donde menos es capaz de percibir el oído (o sea, empieza por borrarle el cuerpo a Mickey).
Sigue recortando de acá y allá hasta lograr el bitrate deseado (siguiendo un orden) y eso sería más o menos como aclarar el dibujo del brazo y la mano en algún dibujo cada tantos, borrar algún pedacito en este dbujo, y otro (distinto) en el siguiente y así hasta que se llega al bitrate deseado (o a la cantidad de tinta sobre el papel).
Al reproducirlo, Mickey se va a ver igual que antes del toqueteo. Y la música se va a oir igual.
Mucho cuidado: Escribí oir y no otra cosa. La onda no es la misma después del MP3, pero se oye igual.
Como podrás deducir no es algo tan simple como esto, pero para exponer la idea creo que está bien.
Saludos
Bueno "lamentablemente" nací tarde y aprendí de la época del MP3, cuando niño recuerdo los Casette y francamente prefiero MP3 a 128Kbps/16bit que esos.Los jóvenes de hoy se han acostumbrado a al MP3, MP4 y estiman que eso es un buen sonido
Si tienes razón, la música en vivo es incomparable. Pero yo me conformo con 320Kbps y que no la compriman, hablo de este tipo de compresión.si educaran sus oidos tal como lo hacen los músicos o aquellas personas que asisten con frecuencia a conciertos "academicos" (no de rock o música pop) se darían cuenta que la sonoriad y la profundidad de sonido es muy diferente.
Gran pérdida al comprimir, no al digitalizar (Nyquist-Shannon lo demuestra)....le preguntaban a famoso director de orquesta Leopoldo Stokowski ... acerca del sonido digital...: "Es como comparar una hamburguesa Norteamericana con un buen asado Argentino".
Mhhhhh.... Asado... (con tono de Homero)
Ya estaré de vuelta el fin de semana por mis tierras y comeré asado de nuevo.
...los instrumentos no suenan bien en digital; esto se debe a la gran pérdida de armonicos que sufren las notas musicales al digitalizar y al comprimir.