Al menos yo no me enojo. Sólo me lamenté de algunas expresiones bipolares.
Lo que pasa es que no es la primera vez que leo/escucho ese razonamiento, en desmedro de la ciencia básica. Hasta te diría que emocionalmente coincido, pero la racionalidad recomienda cautela.
Muchos científicos se ven amenazados cuando esos criterios tan radicales se aplican a la administración. Entonces, por defender su presupuesto, destruyen cualquier intento de crecer de la otra tendencia.
...
Me explico mejor:
En Argentina, el sistema científico siempre ha sido dominado por las ciencias básicas, a las que muchos ven como la "flor y nata" del conocimiento (y con eso se van a un extremo).
Las aplicadas, en cambio, han sido combatidas. Desde afuera, por resultar un factor de crecimiento independiente para el país. Desde adentro por temor a que los recursos de la ciencia básica se reduzcan (ver nota 1).
Según esta situación uno pensaría que me debería poner en defensa de la ciencia aplicada, que además es la que más me interesa en lo personal.
Lo he hecho desde adentro, y me ha costado la salida de la carrera científica.
Y lo sigo haciendo desde aquí. (Algunos recordarán aquél brotito que usaba como avatar.)
Aún así reconozco que ambas modalidades son necesarias. La disputa destructiva es inútil.
La gente, el público en general, comprende la necesidad y la importancia de resolver problemas prácticos con soluciones tecnológicas.
Pero aunque la ciencia aplicada dispone de ésta mejor prensa, es la que menos se financia en los países sin desarrollar como el nuestro.
Y hay una gran hipocresía que ayuda a que esto se mantenga así.
...
Y sí, un poco de temperatura voy levantando. :enfadado:
Pero no es con la gente del foro.
Y menos ahora que encontramos un punto de coincidencia con el Edu.
Estamos de acuerdo ...
Saludos
Nota 1: Ley de conservación del presupuesto = más prestaciones con la misma cantidad de fondos.
