ChatGPT una nueva IA bastante lograda

[Dr. Zoidberg]

A veces resulta mas práctico hacerlo uno, se pierde menos tiempo

Hummmm....no necesariamente si sabés escribir, pero a algunos de los que postean en el foro la IA les dirá: QUEEEEEE?????

 

[mcrven]

Hummmm....no necesariamente si sabés escribir, pero a algunos de los que postean en el foro la IA les dirá: QUEEEEEE?????

Y ¿Díganme si se lo escribe en "ARGENTINIAN", "PORTUÑOL" o "MEXICAN"...?

 

[chclau]

Por si a alguien le interesa... La diferencia entre iA para, por ejemplo, procesamiento de imágenes, y algo como chatGPT.

Para procesar imágenes es muy común utilizar una red convolucional, en inglés CNN. La ventaja de una red CNN es que si la entrenamos para, digamos, distinguir dígitos escritos a mano entre el 0 y el 9 y después la utilizamos con una imagen nueva nos dará una tabla de resultados, nos dirá, es la imagen de un cero con tal valor de confianza, de un uno con otro valor de confianza, y así hasta llegar al 9 con su valor de confianza. Si tuvimos "suerte" y la imagen del dígito fue reconocida, el valor de confianza de uno de los dígitos será muy cercano a uno y el de todos los otros, a cero. Si por cualquier razón, ya sea que la imagen no era ni siquiera de un dígito, o estaba borroneada, o lo que fuere, podremos ver que no habrá una decisión unívoca y dos o más dígitos posibles recibirán valores de confianza lejanos a cero. Aunque no da una seguridad total, podríamos hacer que si nuestro resultado no tiene un valor de confianza de digamos, más de 0.9, informemos al usuario que nuesta iA no ha conseguido identificar el número ingresado (Esto que digo tampoco es cierto para todos los casos, y se sabe de imágenes "adversarias" en que se genera a propósito digamos, un "uno" con ruido en determinados píxeles, y la máquina reconocerá digamos, un "siete", con una gran confianza. Pero, "en la mayoría de los casos", el "score" o confianza del valor obtenido, es una buena medida de su calidad)

El problema con soluciones como chatGPT que usan modelos LLM, o modelos de iA generativos (como Dall-E), es que NO generan un valor de confianza para el resultado generado. No hay (hoy por hoy) ninguna manera de dar un "score" al resultado elegido o generado por una LLM o un iA generativo. Siendo así el caso, lo mismo podemos recibir un buen resultado como verdura de tamaño gigantesco. Hasta que no se encuentre un método para generar valores de confianza... el pobre iA no tiene manera de solucionar el problema. Es por eso que chatGPT nos pedirá perdón... pero en muchos casos volverá a repetir la misma verdura que ya dijo. No tiene manera de evaluar, una vez generadas, la veracidad o precisión de sus respuestas. En algunos casos podrá aprender si le enseñamos, pero ese aprendizaje no es permanente sino que sólo es válido para la sesión en que le enseñamos algo (y lo aprendió). También le podemos (quizá) enseñar y convencerlo de alguna verdura (nunca lo intenté), y si insistimos lo suficiente, quizá adopte esa verdura en forma permanente... pero sólo mientras sigamos hablando con él en la misma sesión.

 

[Scooter]

Si le contestas que la respuesta es correcta te lo agradece y dice que le sirve para mejorar. Lo mismo es mentira y no hace nada con eso.


Claro que para distraerte puedes darle un feedback erróneo lo micmo que puedes editar la güiquipedia para decir que yo descubrí américa.

 

[chclau]

Si le contestas que la respuesta es correcta te lo agradece y dice que le sirve para mejorar. Lo mismo es mentira y no hace nada con eso.


Claro que para distraerte puedes darle un feedback erróneo lo micmo que puedes editar la güiquipedia para decir que yo descubrí américa.

Intentalo y vas a ver que no dura mucho. En la Wiki, digo.

En cambio al ChatGPT, si es que te interesa, le podés enseñar que la Tierra es plana. Te va a costar, pero quizá lo logres. Yo no pienso intentarlo. Y si usan nuestras entradas para mejorar? Bueno, te puedo decir que varios acertijos que hace dos años no agarraba ni por casualidad ahora los sabe. De quién los aprendió, ni idea. Pero no los sabía y ahora los sabe. Ejemplos: madres embarazadas "en paralelo", pájaros en un árbol, matás a uno de un tiro, cuántos quedan, tres interruptores en una pieza y tres lámparas en la otra, cómo saber cuál es cuál.

Para mí, inteligente no es. Pero es una especie de lorito que se ha aprendido, no dos frases y tres puteadas, sino miles de millones de frases. Y sabe hilar esas frases en forma sorprendentemente buena. A veces, para decir burradas. Pero siempre con gran precisión sintáctica.

Escucharon hablar del test de Turing? En una época se hacían competencias a ver qué iA se desempeñaba mejor en esos tests. No los hacen más. ChatGPT pasa los tests de Turing de taquito. No será inteligente pero hace digamos, una década, había aún gente dispuesta a dar miles de dólares a cualquier iA que demostrara la mitad de las capacidades de chatGPT. Y hace varias décadas había expertos dispuestos a firmar que chatGPT era un sueño inalcanzable en menos de trescientos años.

 

[eiefem]

Intentalo y vas a ver que no dura mucho. En la Wiki, digo.

En cambio al ChatGPT, si es que te interesa, le podés enseñar que la Tierra es plana. Te va a costar, pero quizá lo logres. Yo no pienso intentarlo. Y si usan nuestras entradas para mejorar? Bueno, te puedo decir que varios acertijos que hace dos años no agarraba ni por casualidad ahora los sabe. De quién los aprendió, ni idea. Pero no los sabía y ahora los sabe. Ejemplos: madres embarazadas "en paralelo", pájaros en un árbol, matás a uno de un tiro, cuántos quedan, tres interruptores en una pieza y tres lámparas en la otra, cómo saber cuál es cuál.

Para mí, inteligente no es. Pero es una especie de lorito que se ha aprendido, no dos frases y tres puteadas, sino miles de millones de frases. Y sabe hilar esas frases en forma sorprendentemente buena. A veces, para decir burradas. Pero siempre con gran precisión sintáctica.

Escucharon hablar del test de Turing? En una época se hacían competencias a ver qué iA se desempeñaba mejor en esos tests. No los hacen más. ChatGPT pasa los tests de Turing de taquito. No será inteligente pero hace digamos, una década, había aún gente dispuesta a dar miles de dólares a cualquier iA que demostrara la mitad de las capacidades de chatGPT. Y hace varias décadas había expertos dispuestos a firmar que chatGPT era un sueño inalcanzable en menos de trescientos años.

Ayer, yo, le pedí que me contara chistes de músicos, al segundo chiste acabé contándoselos yo a el porque.... deprimentes

 

[chclau]

Ayer, yo, le pedí que me contara chistes de músicos, al segundo chiste acabé contándoselos yo a el porque.... deprimentes

El chatGPT tiene un motor adaptativo. Si le pedís que cuente un chiste chancho quizás se niegue. Pero si le contás varios chistes chanchos vos, es posible que "se anime" y comience a contarlos él. Dicho ésto, el humor es una de las medidas quizá más fiables de la inteligencia de una persona y siendo chatGPT un lorito no muy inteligente, no esperes de él grandes muestras de humor.

Según mi experiencia es increíblemente bueno para, por ejemplo, crear y-o pulir argumentos de historias. No para contarlas porque para mi gusto usa un tono repetitivo, anodino y fácilmente reconocible. Pero sí tira buenas ideas o sabe reconocer bastante bien fallas en alguna historia, como repeticiones, o textos demasiado rebuscados, y faltas de ortografía.

 

[eiefem]

Nunca he subido un PDF, voy a intentarlo. He convertido en PDF una charla que tuve hoy con Copilot, dándole caña dentro de mis limitaciones, a ver si le fundía los sesos por torpe.
Por si os interesa la conversación. En Marrón estoy yo, en negro Copilot, y hay una frase en rojo que es una aclaración sobre la marcha.
Espero que no os aburra.