Libertad Sudamericana

[fernandob]

JAAAAAAAAAA .....................

me puse a leer y volvia al primer post.
con San MArtin ahi firme con la bandera , me lo imagino al pobre sentadito en una silla, atras de los camarines esperando .
y cuando pasa uno pregunta:

¿ y ?? me festejan el dia ??
o me mandan al bombo ??????

el pobre no sabe que si espera que nos pongamos de acuerdo va muerto , bah..ya esta, pero va a tener que esperar una eternidad, por que la gente no se pone de acuerdo jamas, en nada.
nunca, y cada vez peor.
de eso es la historia.
lo pensaron ??
pensaron como es posible que haya guerras ? que la gente se asesine ??
uds. mandarian a sus hijos a una guerra ?
o a su papa ???

yo dejaria a San Martin tranquilo, hay tantos HDP que se merecen el honor de serlo que el pobre San martin........encima.
de que se calientan ??
nadie dice que fue un heroe como sarmiento , de la educacion, o que fue el creador de la vacuna de la polio.
fue un heroe de los politicos.
No ven eso ??

lo que siempre se festeja es la historia POLITICA de un pais, no los logros humanos.
la gente grande que queda en bronce siempre es esa........

muchachos, no gasten los deditos, es al pedo, festejamos a quienes hicieron el camino para los chantas ( a proposito o sin querer) , y los chantas festejan bebiendose a nuestros hijos.

no vieron como en el colegio con estas cosas lo que nos quieren enseñar es a ser obedientes de lso politicos que nos gobiernan .
en el cole juramos la bandera y luego en el senado los adultos juran a la bandera y se roban el futuro de nuestros hijos.
y de chiquito te enseñan a obedecer .


yo me mude hace casi un año, y ya no me reuno mas con la gente de el edificio, ni con ningun grupo para decidir NADA, por que la gente es asi:
MANIPULADORA, y lo extraño es que cada uno ve la misma pelicula de forma distinta y lo pelea a muerte .
para pensar .

Que se supone que has querido decir?
No entiendo que tiene que ver lo de la dominación romana con que "salvó a la humanidad"...



Ahhhh...que buena conclusión! y de donde la sacás?

Está bueno que opinen todos, así se enriquece un poco el contenido del tema, pero si van a dar opiniones que desafían el entendimiento popular - correcto o incorrecto - por lo menos preocúpense en justificar sus "teorías" y dar referencias sólidas, por que para escuchar bolazos tirados de los pelos, mejor escucho a los políticos por la televisión.

alejandro , es como dice ezevalla.
no va la cosa en discutir, por que no explicas, por que no pones QUIENES si podrian ser ejemplos o modelos, solo por curiosidad .
ghandi ........mira, lo mismo que jesus fueron lo que fueron , y para esa epoca.
seguro que hubo otros que tuvieron ese caracter y no llegaron a nada, pero yo no dudo que en estos casos como en todo es el azar, :
llegaron y hicieron lo que hicieron, ninguno sabia si llegaria lejos o no , ninguno lo hizo "a proposito" , se dio .
y luego las generaciones futuras lo vieron y analizaron, y compararon y lo tomaron como ejemplo.

decime :
a quienes podemso tomar como ejemplo ?? luego de que hicieron un camino , como dije muchisimas veces sin querer, eso lo entiendo : uno empieza algo y luego se le va d elas manos.
a veces bueno , a veces malo, pero ya estas montado en la ola.
largo de explicar, pero es lo que es.

pongan explicaciones concretas, piensenlo , sean coherentes.
es interesante comprender y ver formas de pensar .

pero no tiren cualquiera por que si, por que asi somso todos:
de discutir, de tirar cualquiera , de discutir y de pelear.
al pedo.
criticar a todos, onda rebelde al pedo y eso no sirve.

 

[carlitosferar]

yo me mude hace casi un año, y ya no me reuno mas con la gente de el edificio, ni con ningun grupo para decidir NADA, por que la gente es asi:

tenés razón..........

 

[ehbressan]

Opino que cualquiera que intenta imponer sus ideas polìticas, a travès del uso de las armas, asesinando gente, llamesè Guevara o como quieran que se llame, no solo es un idiota, si no que tambièn es un asesino.
Sds.

 

[Cacho]

Y llegamos al punto liiiiindo de agarrarnos a los bollos

Por allá arriba empezó el "¿a quién tomamos como modelo?" y se plantea como si hubiera que tomar a alguien y sólo a esa persona.

Que Sarmiento era un malhablado y que pretendía traer un rey inca a estas tierras (era monárquico el hombre) está probado. Que era mujeriego (si mal no recuerdo), también.
Pero en educación fue un maestro muy bueno y muchísimo más en lo que respecta a políticas educactivas.
San Martín, con extraños intereses detrás, pero libertando buena parte de sudamérica.
Urquiza, con hijos extramatrimoniales a pasto, haciéndose una residencia fastuosa y gobernando federalmente el país.

Dejar de lado (pero nunca ignorar) la parte negativa de cada uno y ver como ejemplo la parte positiva sería algo muchísimo más productivo que tener que tomar a alguno de ellos y ponerlo como único modelo. Cualquier chico puede decirte que (inserte aquí el nombre de alguien) tiene tales y cuales cosas buenas y tales otras malas. Fer, los chicos no se pierden ni se desorientan si les dicen que alguien que hizo cosas buenas era un tipo común y corriente.

Poner a alguien en el bronce y hacerlo perfecto y ejemplar no ayuda a nadie. Ni San Martín, ni Sarmiento, ni Urquiza, ni... Nuestra historia oficial está demasiado llena de héroes "convenientes".
Haciendo que todas las facciones fueran buenas (o no del todo malas en algunos casos), Mitre se aseguró de acomodar a los grupos internos (caudillos, federalistas, rosistas, unitarios) de manera más o menos pacífica. Fue conveniente, pero es algo que a las claras es falso.
No hubo santos en nuestra historia, sí hubo enormes gestos de gente que era tan falible como cualquiera de nosotros y con tantos errores y vicios como los que tenemos todos. Tomar lo bueno de tooooodos estos e imitarlo es la mitad del asunto. Dejar de lado (pero nunca desconocer) lo malo de cada uno y no imitarlo es la otra mitad.

Endiosarlos fue un "error a propósito" de Mitre. Seguir creyendo ciegamente su versión de la historia sería entonces nuestro "error a propósito".

Saludos

 

[alejandrow999]

Que se supone que has querido decir?
No entiendo que tiene que ver lo de la dominación romana con que "salvó a la humanidad"...



Ahhhh...que buena conclusión! y de donde la sacás?

Está bueno que opinen todos, así se enriquece un poco el contenido del tema, pero si van a dar opiniones que desafían el entendimiento popular - correcto o incorrecto - por lo menos preocúpense en justificar sus "teorías" y dar referencias sólidas, por que para escuchar bolazos tirados de los pelos, mejor escucho a los políticos por la televisión.

Ok: no justifiqué mi idea. Me hice un lío bárbaro mientras redactaba mi respuesta anterior, y quedó así.

Partamos de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/India

Desde el siglo XVI, varias potencias europeas, como Portugal, los Países Bajos, Francia y el Reino Unido, establecieron puestos comerciales y más tarde tomaron ventaja de los conflictos internos para establecer colonias en el país. Para 1856, la mayor parte de la India estaba bajo el control de la Compañía Británica de las Indias Orientales.[28] Un año más tarde, una insurrección a nivel nacional de unidades militares y reinos rebeldes, conocida como la "Primera guerra de independencia India" o el "Motín cipayo", desafiaron seriamente el control de la empresa, aunque finalmente fueron derrotados. Como resultado de la inestabilidad, la India fue llevada bajo el control directo de la Corona Británica.

(por si queda alguna duda cuando hablamos de "colonia")

Unos pequeños percances: http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna#Hambruna_en_la_India

A finales del siglo XIX, en la India, se produjo una serie de frecuentes y devastadoras hambrunas, las más catastróficas que este país conociera. Aproximadamente 25 brotes de hambruna se extendieron por los estados de Tamil Nadu en el sur de India, Bihar en el norte y Bengala en el este, donde murieron entre 30 y 40 millones de indios. Las hambrunas fueron el resultado de problemas climatológicos con cambios en el régimen de lluvias que alternaban sequías con inundaciones. Pero también fueron causadas por la administración de los británicos, cuando tierras cultivadas por los indios con productos para su subsistencia y alimentación fueron reemplazadas por plantaciones de té y algodón. También las restricciones en el comercio interno y los altos impuestos a que se veían sometidos los pobladores indios y la desastrosa guerra con Afganistán, ocasionaron una gran inflación y una sustancial exportación de productos de India hacia Inglaterra. Algunos ciudadanos, tal como William Digby, abogaron por reformas legales y ayuda para resolver el problema de la hambruna, pero el Gobernador General en aquella época, Lord Lytton, se opuso a cualquier cambio. Estas hambrunas siguieron hasta la independencia del dominio británico, siendo una de las principales la que sucedió en la ciudad de Bengala en 1843, cobrándose la vida de otros tres millones de habitantes.

Una anécdota: La Masacre de Amritsar de 1919 (http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Amritsar)

Otra anécdota: La Marcha de la Sal de 1930 (http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_de_la_sal)

Después de un recorrido a pie de 300 kilómetros, llega el 6 de abril de 1930 a la costa del Océano Índico. Avanza dentro del agua y recoge en sus manos un poco de sal. Por este gesto irrisorio y altamente simbólico, Gandhi alienta a sus compatriotas a violar el monopolio del estado sobre la distribución de sal. Este monopolio obliga a todos los consumidores indios, incluidos los más pobres, a pagar un impuesto sobre la sal y les prohíbe recolectarla ellos mismos. Es análogo a la gabela que, bajo el Antiguo Régimen gravaba la sal en Francia.
En la playa, la multitud, nutrida de varios miles de simpatizantes, imita al Mahatma y recoge agua salada en recipientes. Su ejemplo es seguido por todo el país. De Karachi a Bombay los Indios evaporan el agua y recogen la sal a plena luz del día, desafiando a los británicos. Estos últimos llenan sus cárceles con 60.000 ladrones de sal indios.

De un artículo publicado en una revista Muy Interesante (Nº31, año '88) saco un fragmento sobre este mismo suceso:

...Es encarcelado (Gandhi) junto a 70.000 compatriotas, mientras 2500 satyagrahis avanzan indefensos, en las salinas de Darshana, hacia los duros lathis de la policía, cuyos golpes reciben sin rechistar hasta caer fulminados, con los huesos rotos...

(http://es.wikipedia.org/wiki/Satyagraha)
(http://indianlathi.com/)

Y también se le atribuye la frase :

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi) (1940: eran los comienzos de la Segunda Guerra Mundial, y para entonces los nazis habían llevado de visita a sus campos de concentración a montones de personas. Incitar al pacifismo a sus rivales circunstanciales, los ingleses, pues...)

Me parece que este viejito buenito estaba, cuando menos, un poco confundido.Los hindúes debieron soportar esas difíciles condiciones (provocadas), y los ingleses, como mucho, se mancharon un poco la ropa.... Creer, en esas condiciones, que la salida era la vía pacífica es, a mi entender, una ingenuidad. Después de todo, ¿que daño le hicieron los hindúes a Inglaterra para que esta se porte así?

Y Jesus: un tipo que se consideraba hijo de un dios unico, al que se le atribuye la frase "Yo soy el camino". Y encima se dejó matar...(según el mito, sabía que lo iban a matar, y no hizo nada por evitarlo)
Eso de que "salvó al mundo"....pues, en realidad, no tiene mucho que ver con el accionar del personaje histórico en sí. Aparte, es ridículo. Hay gente que fue ejecutada de formas peores aún, y no salvó la humanidad por eso.


No sé si esto responde a tu pregunta, Ezavalla.


Y vos, Fernandob, me preguntabas qué modelo proponía. Los "modelos" dependen de la sociedad, de la época, del lugar, de las circunstancias....
Si hablamos de colonias europeas en Asia, pues veo mucho mejor, por ejemplo, a Ho Chi Minh que a Gandhi ( y ambos son de la misma epoca). Sus respectivos pueblos sufrieron (Vietnam e India), y ambos lideres proponían resistencia. Pero Ho Chi Minh incitó a su gente a organizarse, combatir, hacerse con el Estado y cambiar la sociedad de pies a cabeza, lo que Gandhi jamás hizo.
No trato criticar a todo el mundo porque sí. Simplemente trato de acotar lo que creo correcto, es todo.
Aparte, me choca un poco cuando quedan mezcladas en un mismo paquete ideológico gente como Gandhi, Jesus,y similares por un lado (apostoles de la no violencia) y gente como San Martín, Belgrano, Bolivar, entre otros (gente que usó la violencia organizada para lograr sus fines políticos).No le veo coherencia.
(Por las dudas : no estoy diciendo que lo hecho por estos últimos tres individuos haya estado mal.)
Distintas epocas, distintos lugares, distintas circunstancias, distintos ideales,distintos métodos....


Saludos.


PD. Es otra desvirtuación del post, pero tenía que aclarar estas cosas.

 

[fernandob]

hola ando sin PC pero la idea es esa:

poner ejemplos y explicaciones, la historia es larguisima, en 100 años pasan muchisimos gobiernos y cada pais tiene su gobierno (a proposito: cuantos paises hay en el mundo ?? ).

luego buscare info de ese de vietnam para saber.

saludos


edito; no la voy a hacer larga por que estoy en un ciber, pero me parece que no comprendes algunas cosas, o mas bien diferimos:
loq ue mencionas al final de jesus no es ese el punto , yo tambien estoy de acuerdo en que hay cosas que HOY DIA NO SON LAS CORRECTAS pero otras si, amen de que hay que ver LA EPOCA.
pero no es el punto :
la historia no se rige por lo que hizo una persona sino que por lso resultados.
quiero decir que estoy mas que seguro que ha habido INFINIDAD de personas que han tenido una vida mucho mejor para poner como "modelo" que la de cristo, eso sin duda.
pero cristo fue el que inicio algo que luego se hizo una bola de nieve y bueh.......
dejemso de lado que el resto de la humanidad luego hicieron de telefono descompuesto y cada quien lo zazono con el raye que tenia, pero la cosa es asi:
la religion fuerte que llego es esa.
azar ??
motivos ??
no se.
es como dije antes, : uno inicia y luego todo se va de las manos y la masa humana lo toma y se va para donde se va ... es un tema interesante , pero se aleja de esto.
yo lo he visto.
he descubeirto como un poligriyo cualquiera que se hace el "santo" se le termina yendo de las manos y es el resto de la gente la que lo siguer, la que le da forma inconscientemente o no tanto, si por necesidad y conveneincia.

y en la politica, con peron tenemso todo:
un grupo de mafiosos (peronistas) que toman esa bandera para usarla como excusa, como escudo o como motivo.



EDITO: antes de irme........
veo lo que pasa hoy dia aca en mi pais y pongo en duda si sirvio de algo lo que hicieron bueno los otros y lo que sufrieron tantos inocentes en el camino de errores (se supone para aprender) que recorrimos todos.
da la impresion de que de poco sirvieron tantas cosas, educacion, historias, notas, .......por lo ridiculo y descarado de lo que esta pasando .
no dire que , por que seria dar mi opinion, cada quien ve lo que tiene adelante y lo interpreta como cree que es .

la verdad, que luego de tanto camino recorrido, tantas guerras, tanto sufrimiento en la historia deberiamso tener algun mecanismo mas aceitado.
algo para detectar en seguida a la gente HDP y simplemente aislarla o eliminarla.
algo para tener una vision mas clara y unida .
pero no .

 

[alejandrow999]

Quiero aprovechar este momento de calma para rectificar algunas cosas que dije: cuando relativicé la independencia latinoamericana en general, y dije que ponía a San Martín en la categoría de "ingenuos" y no en la de "mercenarios", lo que traté de decir es que nunca creí concretamente que San Martín haya trabajado contra la causa de la liberación sudamericana. Y después de leer la "versión Cacho" de la historia del mismo, si bien me sorprendió enormemente, tampoco pretendí cambiar así nomas de posición, aunque bien es cierto que me comuniqué en un lenguaje bastante ambiguo. Pasa que hay tantas mentiras validadas (en la historia de todo el mundo) a fuerza de repetición, vaciamiento y olvido (repetición de mentiras,vaciamiento de ideas, olvido de circunstancias) que realmente se puede esperar cualquier cosa.

Y también le quiero consultar algo a Cacho; y se trata de las ideas monárquicas pro-americanistas de Sarmiento. Según las versiones que manejo yo, Sarmiento era, cuando menos,apóstol de las ideas liberales al estilo estadounidense (no me refiero a la matanza de indios que sucedió despues de la Independencia estadounidense).
Y cuando más, un tipo fuertemente racista, clasista, promotor de matanzas de indios y gauchos, así como promotor del libremercado. (Fuentes: Felipe Pigna: "Algo habrán hecho..."; Eduardo Galeano: "Las venas abiertas de América Latina",pag. 154 a 156; Osvaldo Bayer:http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2008-03-15.html....).
En tanto que quien proponía un rey aborigen (más concretamente Inca) era Manuel Belgrano (http://www.manuelbelgrano.gov.ar/belgrano_estadista_monarquia.htm) y su idea tenía aval de San Martín y Güemes,entre otros (http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/independencia/patria_grande_perdida.php ,artículo escrito por un tal Alberto Lapolla).
Es algo que me sorprende (me refiero al Sarmiento pro-aborigen), y es una versión que me gustaría conocer.

Saludos.

 

[Cacho]

...y se trata de las ideas monárquicas pro-americanistas de Sarmiento. Según las versiones que manejo yo, Sarmiento era, cuando menos,apóstol de las ideas liberales al estilo estadounidense...

Oooops, tenés razón, se me cambiaron los bronces.
Sarmiento no, era Belgrano el del Rey... Sarmiento es muy posterior a esa discusión.
Perdon por la confusión.

Saludos

 

[Dr. Zoidberg]

Me parece que este viejito buenito estaba, cuando menos, un poco confundido.Los hindúes debieron soportar esas difíciles condiciones (provocadas), y los ingleses, como mucho, se mancharon un poco la ropa.... Creer, en esas condiciones, que la salida era la vía pacífica es, a mi entender, una ingenuidad.

Puede ser una ingenuidad, pero finalmente le dió resultado , aunque no con la velocidad que vos querías que sucediera.

Y Jesus: un tipo que se consideraba hijo de un dios unico, al que se le atribuye la frase "Yo soy el camino". Y encima se dejó matar...(según el mito, sabía que lo iban a matar, y no hizo nada por evitarlo)
Eso de que "salvó al mundo"....pues, en realidad, no tiene mucho que ver con el accionar del personaje histórico en sí. Aparte, es ridículo. Hay gente que fue ejecutada de formas peores aún, y no salvó la humanidad por eso.

Todo depende de que entiendas vos por "salvó a la humanidad"...y que parece que no entendés. La "salvación" no era la liberación del yugo de los romanos, ni de los egipcios ni ninguna de esas cosas...que probablemente se hubieran resuelto de otra manera.
El concepto de salvación es puramente espiritual, no físico...y por eso no es tangible como vos querés que lo sea. Seguro que muchos otros murieron de formas peores que Jesus...pero dudo que alguno de ellos predicara lo que el decía...y hacía.

Pero en fin...todo bien: Si vos sos reaccionario y querés salir a pegarle un tiro al primero que te jo***de...es tu forma de ser y está bien...y hay otros que son mucho mas tranquilos. Lo que no tenés que dejar es que tu forma de ser te oculte el verdadero sentido de las cosas...

 

[alejandrow999]

A ver, ezavalla:
Cuando yo dije lo que dije sobre Gandhi y Jesús, es porque vi que aparecían como referencia a menudo en los discursos de Fernandob. En este hilo particular, creo que me confundí; pues no encuentro alusión a Jesus, hasta que yo mismo lo mencioné; pero ya está.
Lo que trato de decir, es que no es válido hablar de pacifismo a ultranza en el contexto de la lucha revolucionaria , en la lucha de libreación concreta de los pueblos.

Te lo explico fácil: si yo te pongo una cadena al cuello y te mando a trabajar a una plantación o una mina, con jornadas de trabajo de 16hs al día o más, con escasos alimentos y nulos medicamentos,etc. , y así como vos hay otro monton de gente pasando por lo mismo,y además agarro a los más rebeldes de ustedes y los torturo y/o los mato ¿tan difícil es entender que vos no podés respetar mis ideas, mis derechos, e incluso mi vida? ¿Que vale más: mi vida y la de mis cómplices, o la de toda esa gente que yo someto deliberadamente?

Es lo más fundamental de todo. Si cosas como esas no sucedían en la América colonial, ¿que necesidad tenían Tupac Amaru, Juana Zurduy, Belgrano, San Martín, Artigas, Güemes, Bolívar, Urquiza,Solano, Sandino, Pancho Villa, y otros tantos de organizar ejércitos y guerrillas? ¿Para qué? ¿Para saludar una bandera propia, nada más? ¿Para cantar un himno? Hay que recordarlo: impusieron sus ideas con lanzas, espadas y fusiles. Si podían sentarse a hablar de igual a igual con los reyes europeos, con los lideres militares, con los aristócratas, grandes empresarios y latifundistas, ¿para qué hicieron lo que hicieron?

Las luchas que encabezaron estas personas y otras más (y los miles que pusieron el lomo) tenia un significado más profundo: acabar con la explotación de miles o millones de personas que la pasaron muy mal por acción deliberada de otra gente, tanto del propio continente como de extranjeros. Puedo criticar si se manejaron de la mejor manera posible, o si sus bases teóricas eran correctas. También puedo decir que muchas de sus reivindicaciones quedaron en la nada. Pero igual siguen siendo una encarnación de las esperanzas de toda la Humanidad....

y en camino de la violencia organizada, que yo sepa, nunca fue un camino fácil, ni tampoco rápido. Querrás ejemplos de esto, seguramente.
- La India: fijate que cité un par de revueltas que hubo en el siglo XIX. ¿Consiguieron sus objetivos? NO.
- La Guerra de Vietnam ,que duró entre 1956 y 1975. Pero se originó en los años '40, con la lucha por la independencia de Indochina contra los franceses. Y además, surgieron nuevos conflictos con el nuevo régimen de Camboya, así como con otros países limitrofes. Hablamos de más de 30 años de guerra.
- La independencia de Mozambique:Tuvieron una guerra de independencia contra Portugal que comenzó en 1964 y terminó en 1975. y luego vino una guerra civil, desde 1977 a 1992. Es decir: casi treinta años de lucha encarnizada.
- ¿Debo seguir enumerando?

Vos la hacés fácil: asumís que digo lo que digo porque soy un intolerante que le gusta matar gente. Y encima, te tomás la ligereza de llamarme "reaccionario". No importa ¿Eh?

Pero ya que tomás partido por este "Gran Héroe Nacional" (San Martin, claro) explicame cómo avalás la "liberación espiritual" cuando en los diez mandamientos hay un aval implícito a la servidumbre: http://www.corazones.org/moral/10_mandamientos/mandamiento10.htm

No desearás... su casa, su campo, su siervo o su sierva, su buey o su asno: nada que sea de tu prójimo (Dt 5, 21).

.

O el quinto mndamiento: no matarás.

Recordemos que son principios eternos, segun el dogma judeocristiano.

¿Cómo lo solucionas esto?
Hasta ahora, no te gastaste demaciado en explicar "el verdadero sentido de las cosas".
Ni con el "Gran Heroe Nacional", ni con Terragno, ni con la universidad de Quilmes.... ni con nada.


Saludos.

 

[fernandob]

hola muchachos, ninguno de nosotros es capaz de hacer NADA de loq ue hicieron esa gente (los buenos, los malos , lso sucios y los feos) .
y tampoco ellos sabian donde terminarian.
creo y estoy bastante seguro que cada uno siguio sus impulsos , es con el tiempo que podemso ver a que llegaron, como interactuaron sus acciones con el mundo , y lo analizamso y llegamso a conclusiones.

que quiero decir ??
jesus , por decir alguien no fue JESUS , fue un tipo, y sus acciones , en muchisima medida cosa de el azar llegaron a un final.
ESO hoy lo analizamos.

es como (y disculpen la alegoria , pero no es en broma) los espermatozoides:
salen miles o millones y solo uno llega.
de nuevo digo que no dudo que ha habido muchisima gente con ideales que murio sin llegar a nada.

algunos por las cosas de la vida llegan y construyen o "se construye" algo grande en el camino, ESO es lo que luego estudiamos y juzgamos.



LUEGO
decir que belgrano era facho o sarmiento pedofilo o juan de los palotes autoritario es otro tema, hay que ver el medio ambiente, la epoca, hay que tambien ver que SE APRENDE de esas cosas malas.
les dare un ejemplo, hace poco se hablaba de ,arcial marcie, de la iglesia de los legionarios, que el tipo fue pedofilo....pues de eso se aprende, no es solo callarlo.
se aprende que no es natural querer ignorar el deseo sexual y mcuhisimas veces solo sale en esas cosas.

pues bien , creo yo que lo correcto es:
1 -- no tanto festejar a san martin sino a sus logros, como siempre lso que nos fueron utiles.
2 -- es interesante reconocer que fueron HUMANOS y esperar de un humano perfeccion es una estupidez.
3 -- darse cuenta que , como todo el 51% de la cosa o el socio que de verdad ayuda es la suerte.
4 -- las que quieran.

en aquella epoca de indios y gauchos, anda a saber que cosa eran o como vivian indios y gauchos.
acaso hoy los tratamos con respeto a los indios ??
HOY .

acaso HOY no hay malandras y sinverguenzas, ?? nuestros presidentes /as no tienen los dramas de esa epoca y se dedican ..............a que ????
diganlo uds.

 

[Dr. Zoidberg]

Cuando yo dije lo que dije sobre Gandhi y Jesús, es porque vi que aparecían como referencia a menudo en los discursos de Fernandob. En este hilo particular, creo que me confundí; pues no encuentro alusión a Jesus, hasta que yo mismo lo mencioné; pero ya está.

OK. Ya está. El asunto es que trajiste a la discusión y cuestionaste el proceder de dos personas que no tienen un pomo que ver con lo que trata el tema.

Lo que trato de decir, es que no es válido hablar de pacifismo a ultranza en el contexto de la lucha revolucionaria , en la lucha de libreación concreta de los pueblos.

OK, pero esa es TU visión de las cosas y vos no aceptás que Ghandi ni nadie piense diferente, aún cuando se logre lo que busca.
En cuanto a lo que te he marcado en rojo...tengo muchos años y ese "versito" ya lo escuché muchas veces EN ESTE PAIS, incluso de boca de muchos de los que están en el poder ahora...y yo miro a la Argentina y me pregunto: de cual liberación me hablan?
Y mirá que hubo "lucha revolucionaria" acá en Argentina...pero es inútil...todo hombre tiene su precio, solo es necesario saber cual es.

Te lo explico fácil: si yo te pongo una cadena al cuello y te mando a trabajar a una plantación o una mina, con jornadas de trabajo de 16hs al día o más, con escasos alimentos y nulos medicamentos,etc. , y así como vos hay otro monton de gente pasando por lo mismo,y además agarro a los más rebeldes de ustedes y los torturo y/o los mato ¿tan difícil es entender que vos no podés respetar mis ideas, mis derechos, e incluso mi vida? ¿Que vale más: mi vida y la de mis cómplices, o la de toda esa gente que yo someto deliberadamente?

Y que tiene que ver la ultima pregunta con el resto del párrafo? Si está hecha por el "tirano" (y parece que sí)...la respuesta es obvia.

Es lo más fundamental de todo. Si cosas como esas no sucedían en la América colonial, ¿que necesidad tenían Tupac Amaru, Juana Zurduy, Belgrano, San Martín, Artigas, Güemes, Bolívar, Urquiza,Solano, Sandino, Pancho Villa, y otros tantos de organizar ejércitos y guerrillas? ¿Para qué? ¿Para saludar una bandera propia, nada más? ¿Para cantar un himno? Hay que recordarlo: impusieron sus ideas con lanzas, espadas y fusiles. Si podían sentarse a hablar de igual a igual con los reyes europeos, con los lideres militares, con los aristócratas, grandes empresarios y latifundistas, ¿para qué hicieron lo que hicieron?

Las luchas que encabezaron estas personas y otras más (y los miles que pusieron el lomo) tenia un significado más profundo: acabar con la explotación de miles o millones de personas que la pasaron muy mal por acción deliberada de otra gente, tanto del propio continente como de extranjeros. Puedo criticar si se manejaron de la mejor manera posible, o si sus bases teóricas eran correctas. También puedo decir que muchas de sus reivindicaciones quedaron en la nada. Pero igual siguen siendo una encarnación de las esperanzas de toda la Humanidad....

OK. Y quien dijo que esas cosas no sucedían en la América colonial?
Y con muchos de esos luchadores estoy completamente de acuerdo aunque no estoy tan seguro de algunos otros.

y en camino de la violencia organizada, que yo sepa, nunca fue un camino fácil, ni tampoco rápido. Querrás ejemplos de esto, seguramente.
- La India: fijate que cité un par de revueltas que hubo en el siglo XIX. ¿Consiguieron sus objetivos? NO.
- La Guerra de Vietnam ,que duró entre 1956 y 1975. Pero se originó en los años '40, con la lucha por la independencia de Indochina contra los franceses. Y además, surgieron nuevos conflictos con el nuevo régimen de Camboya, así como con otros países limitrofes. Hablamos de más de 30 años de guerra.
- La independencia de Mozambique:Tuvieron una guerra de independencia contra Portugal que comenzó en 1964 y terminó en 1975. y luego vino una guerra civil, desde 1977 a 1992. Es decir: casi treinta años de lucha encarnizada.
- ¿Debo seguir enumerando?

Tené en cuenta que en la enumeración que has hecho, los enemigos NO SON SIEMPRE LOS MISMOS, y en el ultimo caso - el de Mozambique - una cosa es la independencia de Portugal y otra muy diferente fue la guerra civil, que era interna y movida por intereses de dinero y poder.
Creo que te estas yendo de mambo, justificando la violencia con la violencia misma y la voy a cortar acá antes de comencés con una apología explícita de ciertos actos que...en fin...se entiende.

Vos la hacés fácil: asumís que digo lo que digo porque soy un intolerante que le gusta matar gente. Y encima, te tomás la ligereza de llamarme "reaccionario".

Si. Reconozco que me equivoqué. No te debería haber dicho "reaccionario"...por que hay una expresión mas apropiada...

Pero ya que tomás partido por este "Gran Héroe Nacional" (San Martin, claro) explicame cómo avalás la "liberación espiritual" cuando en los diez mandamientos hay un aval implícito a la servidumbre: http://www.corazones.org/moral/10_mandamientos/mandamiento10.htm
O el quinto mndamiento: no matarás.
Recordemos que son principios eternos, segun el dogma judeocristiano.
¿Cómo lo solucionas esto?

1. Así que eso es un aval a la servidumbre? Y falta que se queje la Sociedad Protectora de Animales por lo del burro o el buey, o el Registro de la Propiedad por lo del campo ... disculpame, pero ya estas hablando bolazos o has leído muchos posts de ciertos miembros de este foro.
2. Y no se que tiene que ver el no matarás... a menos que pretendas que mate a alguien para estar de acuerdo con tu posición y luego lo justifique

No te das cuenta que yo no tengo que solucionar nada? Que el que tiene el problema sos vos?

Hasta ahora, no te gastaste demaciado en explicar "el verdadero sentido de las cosas".
Ni con el "Gran Heroe Nacional", ni con Terragno, ni con la universidad de Quilmes.... ni con nada.

No me gasto en explicarlo por que no tiene sentido hacerlo en el contexto de este tema, y por que yo no elaboro teorías conspirativas rellenado "emotivamente" las "cosas que faltan" de lo que algun otro dice. Esa es MI forma de ser...

 

[alejandrow999]

Muy bien , Ezavalla. Veo que de a poquito nos vamos poniendo de acuerdo.
Igual, voy a responderte las cosas más obvias en este momento:

1 - A Jesús lo metí yo en la discusión.... pero a Ghandi no.
Y lo logrado en la India luego de la independencia también es relativa.....pero eso concierne a cosas que pasaron mayoritariamente después de su muerte. Es otra historia, y por eso no seguiré por ese camino.

2 - Yo NO te estoy pidiendo que vayas a matar a nadie.
Lo que estoy diciendo es que estás avalando a un hombre que mató gente (San Martín mató gente, ya sea directamente o mediante su ejército: él estaba al mando. Sean soldados franceses, o españoles...eran personas, ¿no?).
Y el décimo mandamiento de los cristianos dice específicamente: No desearás... su casa, su campo, su siervo o su sierva, su buey o su asno: nada que sea de tu prójimo (Dt 5, 21).(copiado textualmente; aunque en otras versiones aparece "....su esclavo o su esclava...")
Lo vuelvo a decir: según los judios y los cristanos, los mandamientos de su dios son eternos, y no se ponen a discusión. Y esos principios deben ponerse en práctica en este mundo, so pena de terminar en el infierno (es lo que dicen ellos). Asumiré que San Martín, y todos los que pelearon a su lado terminaron, por tanto, en el infierno.

3 - Estoy tratando de decir que había algo que motivaba el accionar de estos personajes latinoamericanos. No estoy descubriendo la pólvora...no estoy diciendo nada nuevo.

4 - Si hablamos de ilegalidad, cabría destacar que toda la Revolución de Mayo era ilegal. No era "legal" que las colonias se independicen. (Tampoco digo nada nuevo aquí.)

5 - "..disculpame, pero ya estas hablando bolazos o has leído muchos posts de ciertos miembros de este foro".
Lo que veo es que permanentemente estás, o descalificando a otros usuarios, o llevando para cualquier lado lo que digo.

6 - Cuando hablás del "versito" de la lucha revolucionaria, te olvidás que las condiciones políticas de esos momentos eran totalmente diferentes, pues las reglas de la democracia representativa no contaban, pues eran violadas una y otra vez por el Estado.
Y cuando aludís a NK y CFK, te olvidás la enorme oposición que tienen dentro del país (aún de la propia sociedad que los votó) para hacer los cambios prometidos, y lo difícil y lento que es llevar adelante las reformas necesarias.

Te lo digo clarito: a mi no me interesa si tus ideas son populares o no, ú oficiales o no. Te estoy pidiendo que, por favor, seas tan amable de explicar tu linea de pensamiento. Si pensás (por poner un ejemplo) que San Martín cruzó los Andes a galope en un caballo blanco (mas o menos lo que se dijo por muchos años), y no en una camilla como se dice actualmente, sería bueno que lo expliques puntualmente, o que pongas referencias de donde se explica lo que decís. No te estoy pidiendo nada raro: si vos pedís que fundamente mi posición, yo pediré que fundamentes la tuya.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Fernandob, yo estoy implícitamente de acuerdo con muchas de las cosas que decís. Por ejemplo, cuando decís que el racismo sigue siendo una realidad.
Simplemente, traté de explicarte algunas incorrecciones que creo que cometiste. En particular: cuando representaste a Guevara como una especie de pendenciero, y a Castro como un oportunista, al tiempo que reconocias no tener idea (ni interés en saberla) acerca de la historia de estos dos tipos.
Pues es un poco chocante, cuando vos mismo comentaste en un post anterior,

jamas en la historia de el hombre se cambio el rumbo tomando el te o siendo amables.
nos falta mucho para eso

miren la epoca , lo que habrian hecho uds. y lo que hicieron LOS OTROS .Y luego hablamos

y fijate que estamos de acuerdo.

Y si no nos ponemos de acuerdo en otras cosas, no hay conflicto: vos no me insultaste ni me ninguneaste, y yo tampoco lo hice con vos.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Cacho, aclarada la confusión.



Saludos.

 

[fernandob]

, no hay conflicto: vos no me insultaste ni me ninguneaste, y yo tampoco lo hice con vos.

Saludos.

no y no es esa mi intencion a ninguno.
ultimamente me he estado dando cuenta de algunas cosas, y con ver esto me doy cuenta que hay que ser mas tranquilos.

charlando con gente cercana a cerca de esto que pasa con los KK y el ataque que estan haciendo a los medios para apoderarse de todo he visto que hay gente, cercana incluso que piensa distinto.
quiero decir que en un mismo tema vemos que hay gente que lo ve blanco , otros negro, otros rojo........y quienes lo ven de el mismo color lo interpretan distinto.
de verdad que me ha asombrado mucho, no escribire ejemplos por que se me hace largo.
si les digo que me asombra para mal, por que si bien solemos decir que la diversidad de opiniones es buena y bla bla..... nos lleva un poco a una torre de babel, donde no es bueno discutir, por que terminamos llevandonos mal.

por eso es que a veces lo mejor es no discutir tanto en detalle, viste que puse que hay cosa sque no quiero saber.
a veces menciono a alguien como ejemplo, pero a esa persona (jesus, el che, el topo gigio , etc) solo como lo que representan "mas clasico" .
es seguro que si entramos a escarbar la historia descubriremos cosas nuevas y asombrosas.
y es seguro que la misma historia cada uno la vera o querra digerirla de distinta forma.

NO IMPORTA , lo que si importa es el ejemplo que dejan y como lo interpretamos.
que ejemplo dejo san martin ???
que hay que luchar por los ideales .
bueno, demosle para adelante, ........no escarbemos, no discutamos si esos ideales eran lso correctos o no , si estaba equivocado, o que pudo pasar si lo hubiensen engañado, o si................

y jesus ?? y bueh.........jesus no tenia planeado hacer un vaticano y criar chanchos con lujo , ni que en el oscurantismo se emborracharan de poder.

todos nosotros estamos sin darnos cuenta por muy mal camino, y hay unos vivos que estan aprovechando eso, aca en argentina los politicos que ya me enferman .
y nosotros dicutimos acerca de "como interpretamos las cosas" .

no da para entrar en ninguna discusion de nada.
yo ni quiero saber, por que lo que sepa sera "lo que lea" , y luego viene otro que me dice que lo que publico el anterior era mentira.
no creo en san martin , ni en dios, ni en el hombre , ni en nadie (solo en homero S )
lo unico que hay que ver es lo que esta bien y lo que esta mal .
quien de uds es un erudito de la historia de el che ?? quien tomaba el te con el ?? le iba a buscar las masitas para la merienda ?? o le llevaba el uvasal cuando tenia acidez ??
ninguno , asi que todos hablamos por boca de jarro.
mejor no hacerlo .


siempre el ser humano fue un mentiroso por conveniencia, un tramposo , siempre torcemos un poco o mucho las cosas segun nuestra conveniencia, hoy , por desgracia la cosa es grosera.
ya no se en quien creer, de verdad se los digo.
escuhco a la gente que deberian ser los dirigentes que mienten con una caradura terrible, y asi es desde siempre.
asi que , anda a saber que nos llega de los libros.

vean el concepto, nada mas, no el nombre.

esta bien esconderse??
o luchar por ideales ??
pero primero nos aseguramos que esos ideales sean correctos, ok ???
tratamos a todos a palos ??
o mejor ser pacificos ???
damos la otra mejilla ??
bueno, digamos que si.........pero si el otro lado insiste con la agresion ??
que hacemos ???

olvidense de nombres.
analicen y aprendan de las acciones.

 

[alejandrow999]

Durante este tiempo he estado pensando en lo hablado en este hilo, y he decidido plantear algunos comentarios míos que merecen ser aclarados, rectificados o desechados.

Un primer punto es este comentario (mensaje #7):

....
También está relacionado con el titulo del tema: "Libertad Sudamericana". Desde que los españoles llegaron a América hace 500 años atrás, creo que jamás se logró la independencia (y menos la libertad) de Latinoamérica; lo que sucedió en todo caso fue un "transpase" de colonias, del sistema de explotación y saqueo feudal de parte de españoles, portugueses, holandeses, ingleses,etc, (con la cual se pagó el desarrollo industrial europeo) al sistema de explotación y saqueo mediante el "libre comercio"
detentado principalmente por Inglaterra y, mas tarde, por los Estados Unidos.
....

Al fenómeno que aludo de foma incorrecta, es al neocolonialismo.


Posteriormente, la cosa se pone un poco agria a partir del mensaje #19, donde ,entre otras cosas, indico mis discrepancias con el proceder de Gandhi y de Jesús, en base a una interpretación errónea del mensaje #9:

....
San Martin como muchos otros fue solo una herramienta de la historia, y le convino a quien le convino , no fue ghandi, ni fue jesus .
pero tuvo los huevos o la locura de hacer lo que hizo, y asi estamos hoy.
podriamos plantearnos incluso si nos convino o no . supongo que nos convino y por eso es un heroe.
fijate que las mismas acciones lo hacen heroe o no .segun si nos conviene a nosostros o no .
....

Yo, cuando leí este segmento,me confundí y me quedé con el segmento que está marcado en negrita, como si fuese la idea principal una idealización de ambos, y por eso decidí marcar mi punto de vista. Aunque reconozco también que lo marqué de una forma bastante confusa (mensaje #19 y #25) y un tanto prepotente (mensaje #25) .
En una re-relectura muy posterior, finalmente me di cuenta que la idea global (es decir,lo importante) es muy diferente.
De aquí en más, la conversación toma un sendero extraño.


Posteriormente (mensaje #30) cometí varios errores y omisiones:

A ver, ezavalla:
...
Cuando yo dije lo que dije sobre Gandhi y Jesús, es porque vi que aparecían como referencia a menudo en los discursos de Fernandob. En este hilo particular, creo que me confundí; pues no encuentro alusión a Jesus, hasta que yo mismo lo mencioné; pero ya está.
Lo que trato de decir, es que no es válido hablar de pacifismo a ultranza en el contexto de la lucha revolucionaria
...

Aquí, el segmento marcado en rojo es erróneo; mas bien debería decir "...en condiciones de represión e injusticias premeditadas y generalizadas." (o alguna frase similar), pues así se entendería mejor que yo no repudio la vía pacífica cuando ésta es posible.

Más tarde:

....
Te lo explico fácil: si yo te pongo una cadena al cuello y te mando a trabajar a una plantación o una mina, con jornadas de trabajo de 16hs al día o más, con escasos alimentos y nulos medicamentos,etc. , y así como vos hay otro monton de gente pasando por lo mismo,y además agarro a los más rebeldes de ustedes y los torturo y/o los mato ¿tan difícil es entender que vos no podés respetar mis ideas, mis derechos, e incluso mi vida? ¿Que vale más: mi vida y la de mis cómplices, o la de toda esa gente que yo someto deliberadamente?
....

Sin lugar a dudas, un ejemplo hipotético bastante odioso en múltiples aspectos, y que debí haber evitado.

Luego:

...
Es lo más fundamental de todo. Si cosas como esas no sucedían en la América colonial, ¿que necesidad tenían Tupac Amaru, Juana Zurduy, Belgrano, San Martín, Artigas, Güemes, Bolívar, Urquiza,Solano, Sandino, Pancho Villa, y otros tantos de organizar ejércitos y guerrillas? ¿Para qué? ¿Para saludar una bandera propia, nada más? ¿Para cantar un himno? Hay que recordarlo: impusieron sus ideas con lanzas, espadas y fusiles. Si podían sentarse a hablar de igual a igual con los reyes europeos, con los lideres militares, con los aristócratas, grandes empresarios y latifundistas, ¿para qué hicieron lo que hicieron?

Las luchas que encabezaron estas personas y otras más (y los miles que pusieron el lomo) tenia un significado más profundo: acabar con la explotación de miles o millones de personas que la pasaron muy mal por acción deliberada de otra gente, tanto del propio continente como de extranjeros. Puedo criticar si se manejaron de la mejor manera posible, o si sus bases teóricas eran correctas. También puedo decir que muchas de sus reivindicaciones quedaron en la nada. Pero igual siguen siendo una encarnación de las esperanzas de toda la Humanidad....

.....

Esta última frase es inadecuada: un pueblo no puede vivir de esperanzas, ni de fe, ni de victorias militares tampoco (esto último no lo dije....pero como todos los señores citados tuvieron su faceta militar, podría haber malentendidos). Es una frase muy sentimental, y no debería tener cabida en un debate histórico-político: cada personaje histórico tómo parte a su manera en las cuestiones relacionadas con la organización del Estado, con sus problemas económicos, sus matices y contradicciones ideológicas y demás. Y cuando reivindicamos o repudiamos a ciertas personas ( o algunos aspectos de las mismas) tomamos nosotros una posición política-ideológica, y aquí, es muy conveniente tratar de dejar las cuestiones irracionales de lado.

...
y en camino de la violencia organizada, que yo sepa, nunca fue un camino fácil, ni tampoco rápido. Querrás ejemplos de esto, seguramente.
- La India: fijate que cité un par de revueltas que hubo en el siglo XIX. ¿Consiguieron sus objetivos? NO.
- La Guerra de Vietnam ,que duró entre 1956 y 1975. Pero se originó en los años '40, con la lucha por la independencia de Indochina contra los franceses. Y además, surgieron nuevos conflictos con el nuevo régimen de Camboya, así como con otros países limitrofes. Hablamos de más de 30 años de guerra.
- La independencia de Mozambique:Tuvieron una guerra de independencia contra Portugal que comenzó en 1964 y terminó en 1975. y luego vino una guerra civil, desde 1977 a 1992. Es decir: casi treinta años de lucha encarnizada.
- ¿Debo seguir enumerando?
....

Me faltó indicar buena parte de la idea principal: la gravedad evidente que posee cualquier acción violenta, sumada a lo larga que puede tornarse, y la posibilidad de que ésta tenga por consecuencia nuevos conflictos armados o insurrecciones(de cualquier índole), implica que estas acciones deben ser evitadas a toda costa. Sólo se justifican cuando no existen las condiciones elementales necesarias para las soluciones pacíficas.Por poner un ejemplo:
Si un país invade a otro, para someterlo o masacrar a su población, el segundo no puede asegurar la paz, pues no está en sus posibilidades inmediatas detener pacíficamente dicha violencia. Sólo puede defenderse, o someterse y/o sucumbir. En el primer caso, la paz futura es incierta; en el segundo caso, es imposible.
Mencioné la existencia de condiciones necesarias para la solución pacífica de los conflictos, ya sea entre personas, sociedades e incluso países. Creo que pueden resumirse en tres puntos:
- Voluntad de diálogo de las partes en disputa;
- Libertad de decisión de las partes;
- Respeto mutuo por los derechos fundamentales de ambas.

Por supuesto, lo marcado en rojo está de más.



Saludos.

 

[fernandob]

hellow gente !!!!!!!!
jaw ar chu ???

estaba leyendo esto a los saltos, a ver como andaba , muchas cosas he visto ultimamente, pero lei por ahi :
uno que mato gente
y ser pacifista.

o algo asi, y si tienen ganas de leerme les contare una anecdota que me paso hace poco, si tienen paciencia veran que es interesante. :

andaba esperando a alguien cerca de el parque rivadavia (capital , argentina, planeta tierra) y como veia que estaban entrando grupos de comparsa , con bombos y vestidos lindo , se ve que eran de colegios , por que cada grupito con sus colores.
en verdad........les via ser sincero.......en vez de esperar en la calle me meto y me siento en la plaza a ver esas hermosas mocosas , por que habia un monton.....ni que dudarlo.

y al ratito nomas que estaban algunos bom -- bom --- bom , con el bombo y al rato se acerca un tipo de algo mas de 40 años , gordito , pinta de piquetero a hablar con ellos, yo estaba cerca y de curioso , o mas bien con interes cuando me di cuenta a que iba :
era un cuidador de la plaza o algo asi y les decia que no toquen mas el bombo, que no se puede en la plaza.
me intereso ver que pasaba , como se comportaban , a que llegaba.

algunos pibes se hacian los guapos, algun BOM .. pero en seguida paraban , para mostrar que lo enfrentaban, hasta que uno se puso bom- bom - bom .-- duro y parejo.
y el tipo lo encaro y le pateo un poco el bombo , en seguida lio:
"que me pateas el bombo " lo enfrentaban ya agresivamente (pregunto yo , ese bombo es el hijo de 6 meses o la novia ?? ) , no , como tantas veces ese bombo y esa provocacion es LA EXCUSA para enfrentar , iniciar un altercado.

al final los pibes se fueron, por que eran eso : pibes, otro grupo hubiese terminado en guerra campal, y mas siendo 100 a uno o 2 .......

y me puse a pensar:
que pasaria si en esa plaza hay un grupo de señores que estan jugando al golf y al rato aparece otro grupo que vienen a jugar a las paletas ??
solo si fuesen gente educada y caballeros respetarian quien llego primero o incluso se turnarian, pero esa gente y mas en grups NO EXISTE .
asi que volvamos a la realidad, es mas, y si uno de esos grupos fuese una cosa y el otro otra??

veamos , si el grupo que esta primero cede a la actitud agresica de el que entro...... solo estara validando la actitud agresiva COMO EFECTIVA asi alimenta a esa actitud.
y si ambos quieren defender su postura, como ya sabemos siempre la gente encuentra "excusas " para justificar lo que hacen o lo que haran, y mas si son muchos, o sea un grupo.

a que voy ?
que la violencia es inevitable en el ser humano, les guste o no .
hace rato que salimos de las cuevas.......pero .el ser humano que existe hoy ...HOY DIA ....como es ??
como andamos en casa ???

vamos a otro ejemplo, mas que actual:
tenemos un grupo de personas sin techo que se juntan y van a un barrio a ocupar casas, a entrar en edificios y tomarlos:

grupo 1 ---- los sin techo, saben a que van , saben que tienen mucho que ganar y poco que perder, ya van con esa idea.
saben que estan robando ,q ue le estan quitando a otros algo , y saben que habra viloencia.
quizas no quieran pensarlo, quizas se llenen de excusas o justificaciones, quizas otros lso manejen o entre si se den animo .

grupo 2 -- los dueños de esas casas: saben que se viene, y que no se arregla hablando , saben que van a sacarlso de sus casas y bla, bla.......uds saben .

como lo arreglas ??

LA VIOLENCIA es inevitable.
el no violento......pierde ante el violento en muchos casos , salvo que los no violentos sean muchos y esten organizados (policia , o sea pagarle a otro para que controle con violencia) .


jaaaaaaaaaaaaaaaa......................que gracioso es criticar a la violencia .....................................que triste......para que me pongo a pensar, la proxima vez me dedico a mirar a las pibas y listo .....

 

[el-rey-julien]

y te quedo el mensaje a medias ¡¡¡¡¡¡ se murio en la r

 

[fernandob]

:enfadado:media hora escribiendo y se me fue el permiso para editar....ya lo sigo

 

[el-rey-julien]

me quede intrigado ,,,,,

 

[fernandob]

ya la complete.
al rey lo que pida .