Proyecto Comunitario: Monitor Hi-Fi de accesible coste

[Fogonazo]

Método para conseguir graves redonditos, redonditos. :loco:

​

 

[AntonioAA]

buenisima idea!!! ... no me provoquen que lo implemento !!
No me quedan parlantes :cabezon:

 

[Dr. Zoidberg]

Termino de montar los "espantobaffles" con un cross L/R 2 vias que tenia archivado y un woofer de 12" de igual o peor calaña ( un Jahro enconado ) ... y es una maravilla!!

Donde cortaste los baffles con el xover activo???
Está dificil elegir un punto de corte en BF con una caída taaan suave....

A partir de la curva de rsta en fcia parecerían útil cerca de los 200Hz, pero es muy alta...

 

[ramiro77]

Y si... el mid tiene casi lo mismo de señal que de distorsion a BF...

Un asco. Nunca escuché algo tan pésimo en graves. Peeeero como el resto es más que decente, lo regalo para el foro

Lo de la imagen es por la poca dispersión lateral. Con esos mid tenés el límite de corte en 2kHz y vos estás en 6kHz, en esos cuatro kHz que están dentro de la banda de mayor sensibilidad del oído el mid "tira un rayo" . Si los apuntás, el tema mejora pero si te rascás una oreja la imagen se corre

Sí, por supuesto. A eso adicionemos que, si bien no lo medí, el tweeter debe tener una pésima respuesta fuera de eje per se. Así que hasta 2khz todo bien y luego chau. Apuntandolos se reduce un montón el efecto y no es tan dramático como correrte 1cm y chau respuesta. Pero obviamente no es lo mismo que con un corte mucho más bajo.

See.... está claro. Pero el problema no es solo acústico sino también eléctrico, ya que si corregís 6dB en lugar de 2 vas a tener que dar el 50% mas de potencia a todo el baffle para lograr el mismo SPL que antes, y tonalmente el sonido va a cambiar entre diferentes "salas". Por eso encuentro preferible tocar con el control de tonos, que si es razonablemente correcto es más fácil de hacerlo que corregir dentro del xover y perder SPL al dope (audiófilos absternerse de tocar el control de tonos y en su lugar buscar el proveedor de equipos HiFi/HiEnd mas cercano para cambiar los baffles por completo )
Lo del boomeo es "relativo" por que tenés los mids alejados del piso, así que no tenés refuerzos descontrolados del piso... claro, en la medida que cortés a una fcia razonable (por eso amo los 2.1 )

Se haga de forma activa o pasiva, el efecto es el mismo a fines prácticos. Perdés SPL de una forma u otra, pues en definitiva necesitás quitar energía por encima del fenómeno del baffle step. Si quitás energía, debés aplicarles más potencia para lograr el mismo SPL en esa banda (solo que ahora tenés los graves que antes no tenías). Pero compensar el fenómeno implica de forma indirecta necesitar entregarle más potencia al bafle. Se traduce en menos SPL máximo obviamente. Por eso personalmente los diseños 2 vías clásicos con un sólo woofer no me agradan. O 2.1, o 2.5 vías. También se puede hacer en 3 vías usando un woofer más sensible que el mid y cortarlo justo en el punto del baffle step.

El tema de los rebotes del piso es el que menos me preocupa, pues los modos dominantes de la sala los solés tener en las aristas de las paredes si no me equivoco. Estén alejados o no del piso, siempre te morfás respuesta temporal por más que corrigas la respuesta con EQ si el recinto no tiene un tratamiento adecuado. Lo que ocurre con la parte baja del espectro es que los modos están más alejados entre sí en distancia, pero a medida que la frecuencia sube se van acercando cada vez más. Lo cual no quita que ocurran, pues probá de poner un tono de 1khz y movete de a medio centímetro. Vas a escuchar perfecto como "aparece y desaparece", según se cancele (total o de forma parcial, depende).

El asunto con la rsta en frecuencia es importante, por que si pretendés reproducir "fiel al original" la rsta debe ser "plana", o el sonido no va a ser taaan real. El BBC dip es un caso particular por que corrige una característica del oído humano, pero en general no deberían haber irregularidades notables en la rsta en fcia. Por supuesto que si la THD es un desastre, poca rsta en frecuencia correcta vas a poder escuchar, pero hay que sumar por todas partes... aunque no necesariamente con estos parlantes

Sí, en eso estamos de acuerdo. Lo que quiero decir es que no me preocupa, pues la respuesta siempre se puede corregir, a menos que existan cancelaciones propiamente dichas (de 10db para arriba), que es tan grande el error temporal que por más que se las moldee con un EQ y en el gráfico se vean bien, no suenan bien.
Y con el tema de la respuesta plana siempre ofrezco el mismo dilema. Es tan difícil encontrar un disco bien hecho, y suelen ser tan brutos los encargados de hacer el laburo en estudio, que la mayoría de las veces "lo real" es un asco y personalmente no me produce ningún tipo de placer escucharlo, más allá de que el tema o el disco en cuestión sí me guste. Lo que encuentro como constante en la mayoría de las grabaciones es que son cortas de graves. Y no es un defecto de mi rincón ni del equipo, lo tengo bien estudiado el asunto. Exceptuando ciertos géneros como música electrónica donde sí, suele sobrar e inclusive con el equipo en respuesta plana hay contenido "de más" en la parte baja del espectro.

Llamenme paranóico, delirante, quejoso, enfermo o lo que gusten: les confieso que tengo varias EQ para esto. Son todas iguales, excepto de 150hz para abajo donde de acuerdo a lo que tenga ganas de escuchar, voy desde plano hasta 8db extra.

 

[Dr. Zoidberg]

Se haga de forma activa o pasiva, el efecto es el mismo a fines prácticos. Perdés SPL de una forma u otra, pues en definitiva necesitás quitar energía por encima del fenómeno del baffle step. Si quitás energía, debés aplicarles más potencia para lograr el mismo SPL en esa banda (solo que ahora tenés los graves que antes no tenías). Pero compensar el fenómeno implica de forma indirecta necesitar entregarle más potencia al bafle. Se traduce en menos SPL máximo obviamente. Por eso personalmente los diseños 2 vías clásicos con un sólo woofer no me agradan. O 2.1, o 2.5 vías. También se puede hacer en 3 vías usando un woofer más sensible que el mid y cortarlo justo en el punto del baffle step.

Otra vez estás pensando para un solo lado!
Si trabajás en activo no hace falta bajar la sensibilidad global para corregir el BS, por el contrario, meter LP-shelving para corregir el BS o usar el control de tono lo único que hace es aumentar el nivel en la zona del BSC, pero nunca atenuás nada

El tema de los rebotes del piso es el que menos me preocupa, pues los modos dominantes de la sala los solés tener en las aristas de las paredes si no me equivoco. Estén alejados o no del piso, siempre te morfás respuesta temporal por más que corrigas la respuesta con EQ si el recinto no tiene un tratamiento adecuado. Lo que ocurre con la parte baja del espectro es que los modos están más alejados entre sí en distancia, pero a medida que la frecuencia sube se van acercando cada vez más. Lo cual no quita que ocurran, pues probá de poner un tono de 1khz y movete de a medio centímetro. Vas a escuchar perfecto como "aparece y desaparece", según se cancele (total o de forma parcial, depende).

Seee...pero estás describiendo el efecto del filtro peine de los rebotes en el piso y no el refuerzo de 6 dB por cambio de radiación de 4Π a 2Π

Sí, en eso estamos de acuerdo. Lo que quiero decir es que no me preocupa, pues la respuesta siempre se puede corregir, a menos que existan cancelaciones propiamente dichas (de 10db para arriba), que es tan grande el error temporal que por más que se las moldee con un EQ y en el gráfico se vean bien, no suenan bien.
Y con el tema de la respuesta plana siempre ofrezco el mismo dilema. Es tan difícil encontrar un disco bien hecho, y suelen ser tan brutos los encargados de hacer el laburo en estudio, que la mayoría de las veces "lo real" es un asco y personalmente no me produce ningún tipo de placer escucharlo, más allá de que el tema o el disco en cuestión sí me guste. Lo que encuentro como constante en la mayoría de las grabaciones es que son cortas de graves. Y no es un defecto de mi rincón ni del equipo, lo tengo bien estudiado el asunto. Exceptuando ciertos géneros como música electrónica donde sí, suele sobrar e inclusive con el equipo en respuesta plana hay contenido "de más" en la parte baja del espectro.

Llamenme paranóico, delirante, quejoso, enfermo o lo que gusten: les confieso que tengo varias EQ para esto. Son todas iguales, excepto de 150hz para abajo donde de acuerdo a lo que tenga ganas de escuchar, voy desde plano hasta 8db extra.

Acá hay dos cosas diferentes:
1- No todo el mundo tiene un eq como el 2496 de Behringer para ecualizar y mucho menos es capaz de configurarlo con un mic, así que la postura esa de la ecualización, si bien muy probablemente sea "la posta" es poco menos que imposible que alguien la use.
2- Las grabaciones ped0@#~$&% no hay como salvarlas.... si al sistema metés verdura, entonces vas a sacar verdura y hay poco que hacer salvo elegir una edición mejor masterizada.

Por eso, todo bien, pero no se puede diseñar un sistema pensando que Doña Rosa va a saber ecualizarlo y ajustarlo, por que eso no es cierto y de casualidad debe saber escribir

 

[ramiro77]

Otra vez estás pensando para un solo lado!
Si trabajás en activo no hace falta bajar la sensibilidad global para corregir el BS, por el contrario, meter LP-shelving para corregir el BS o usar el control de tono lo único que hace es aumentar el nivel en la zona del BSC, pero nunca atenuás nada

No me supe expresar bien. A ver si puedo hacerlo mejor: en pasivo, reducís la sensibilidad del bafle. En activo, reducís el SPL máximo que pueda entregar el bafle, pues por supuesto va a excursionar más y va a recibir más potencia. En ámbos casos el efecto final es el mismo implementado de distinta forma, pues aumentar el contenido de baja frecuencia es lo mismo que atenuar el resto, solo que en términos prácticos, hacerlo de una forma implica reducir el nivel y vas a necesitar aplicarles más potencia, y de la otra forma ya les estás aplicando más potencia con el mismo control de tonos. De todas formas roza lo psicológico el asunto, pues si el fenómeno existe (y no hay posibilidad de hacer un montaje en la pared), de una forma u otra hay que corregirlo en la medida que corresponda, y si bien en un caso la sensibilidad se baja y en el otro no, el efecto final es el mismo: reduce el SPL máximo.

Seee...pero estás describiendo el efecto del filtro peine de los rebotes en el piso y no el refuerzo de 6 dB por cambio de radiación de 4Π a 2Π

Lo del efecto peine lo mezclé con lo otro, no me refería sólo a la transición a medio espacio. Lo que quería decir con esto, es que por más EQ que se agregue y por más que se intente corregir cosas con un control de tonos o un EQ sofisticado, los problemas temporales no se van. El fenómeno del baffle step sí lo coregís sin drama alguno pues digamos que es una cuestión de "nivel" nomás. Lo que yo quería decir es que el tema del boomeo o respuesta temporal siempre existe. En baja frecuencia el problema que tengo acá es siempre en las aristas y a modo refuerzo. Las cancelaciones se van repartiendo en el resto del volúmen del recinto. De una forma u otra, el EQ no resuelve nada, pues el grave sigue teniendo retardo audible por más que la rta sea plana.

Acá hay dos cosas diferentes:
1- No todo el mundo tiene un eq como el 2496 de Behringer para ecualizar y mucho menos es capaz de configurarlo con un mic, así que la postura esa de la ecualización, si bien muy probablemente sea "la posta" es poco menos que imposible que alguien la use.

Al contrario. Y es justo esto lo que quería expresar antes. No creo que sea "la posta". Sino que me resulta más lógico atacar primero la parte temporal, para luego sí poder meter EQ en donde haga falta. Pues con el EQ resolvés cosas sólo en cuanto a la respuesta. Pero te puedo asegurar que he visto salas donde en el gráfico de rta el asunto se ve perfecto, y sin embargo en el punto de escucha claramente podés oír diferencias de fase entre un oído y otro. Sobre todo en salas que no son simétricas (o mejor dicho, la posición de escucha y ubicación del equipo no es simétrica respecto a la sala). Cuando tomás una captura con el micrófono, tomás el total de energía que cae en ese punto, sea de donde sea que esta provenga. Si hay mayor energía que proviene de un punto en particular, mirando la RTA y metiendo EQ, al dejarlo plano no resolvés el problema principal que es ese; mayor energía de un lado. Se nota y de forma MUY bruta. Yo acá estoy lidiando con eso, pues donde tengo los equipos el techo tiene dos aguas, pero no es simétrico. Un lado tiene cierta inclinación y el otro, otra distinta.
También hay un tema con los tweeters cuando miden plano pero suenan pasadisimos en salas muy reverberantes. Me lo explicaron Juan y hiend en su momento y leí algo de literatura al respecto, pero si te digo te miento porque no le dí mucha bola y no recuerdo exactamente de qué se trataba el asunto.

Respecto al EQ, ya no hace falta tener un DCX ni un DEQ. Hay softwares muy potentes que trabajan sobre el kernel de Windows. Yo uso el Equalizer APO. No es intuitivo pero una vez que queda seteado, los filtros se aplican sobre absolutamente todo lo que pase en Win. Y es un gol de arco a arco

2- Las grabaciones ped0@#~$&% no hay como salvarlas.... si al sistema metés verdura, entonces vas a sacar verdura y hay poco que hacer salvo elegir una edición mejor masterizada.

Depende de qué es lo que esté mal. Si son sólo cuestiones tonales, poder se puede "dibujar" un poco. La pregunta es cuánto, y acá es donde entramos con todo el asunto del gusto. El tema es que si me das a elegir entre un tema que me gusta sonando como el traste por respetar la "planicie" o dibujarlo un poco para que sea pasable, opto sin lugar a dudas por la segunda. De hecho, y volviendo al párrafo anterior, cuando necesitás meter EQ para que la rta sea plana en el punto de escucha, es meterle verdura al equipo. Si tomás una medición en campo cercano del bafle ya ecualizado, es cualquier cosa menos plano. Ya sé que la analogía no vale y es medio tirada de los pelos, pero quiero decir que no todo se limita a "que el bafle mida plano o muerte!!!"

Por eso, todo bien, pero no se puede diseñar un sistema pensando que Doña Rosa va a saber ecualizarlo y ajustarlo, por que eso no es cierto y de casualidad debe saber escribir

Jajajajaja pero qué tipo che! Pobre Doña Rosa. Guarda que va a venir FT acá a pegarte un par de sopapos

 

[juanfilas]

Juan: te paso unas capturas de mediciones, fijate en la última como varía con solo mover el mic unos centímetros (es un DBX RTA-M). Creo que el problema mas grande lo tengo en la sala
Cuando pueda voy a sacar todo al patio para comparar sin tantos rebotes.
Al crossover le voy a agregar mañana un notch en 500 Hz para probar, leí que es necesario hacer eso con este Tweeter para disminuir la distorsión cerca de la frec de resonancia. Cuando tenga un rato dibujo el plano de como quedó el crossover y lo subo.
Espero cometarios o sugerencias.
Saludos!
Gustavo

Hola Gus, perdón por la tardanza (estoy de vacaciones ) y a todos perdón por los errores de ortografía solo puedo poner acentos en las palabras que tiene guardada la tablet
Viendo las gráficas queda completamente asegurado que el problema es del crossover, la macana es que esta totalmente mal diseñado lamentablemente, desde el vamos tenes una diferencia abismal de pendientes en la zona del cruce, fijate q el woofer corta de golpe y el tweeter súper suave, no estas aprovechando la linealidad del tweeter así! Ademas, al cortarlo tan suave, le estas metiendo mucha energía a baja frec. Con lo cual, si bien el punto de cruce es alto, te va a resonar.

Tenes que hacer dos cosas:

Con las mediciones que hiciste diseña el crossover de nuevo teniendo en cuenta primero q la respuesta del tweeter quede plana hasta 3khz aprox. (Sin esa leve caída que tenes ahora).
Asegurarte que las pendientes en la zona de corte sean similares, sino, te va a responder mal el filtro. Simulalo, subí las gráficas y las revisamos antes de que armes un crossover nuevo

Saludos!

 

[AntonioAA]

Donde cortaste los baffles con el xover activo???
Está dificil elegir un punto de corte en BF con una caída taaan suave....

A partir de la curva de rsta en fcia parecerían útil cerca de los 200Hz, pero es muy alta...

Como dije ... fue una pruebita con lo que había ... el cross ya ni me acuerdo su frecuencia , pero SI! es alrededor de 200 ....
El woofer avise que tampoco es la gran cosa pero el conjunto engaña al oido bastante bien

 

[Dr. Zoidberg]

...y si bien en un caso la sensibilidad se baja y en el otro no, el efecto final es el mismo: reduce el SPL máximo.

El SPL máximo queda en el mismo lugar donde está por que la corrección se limita a la zona de BF donde está "el problema". Dos mangos aparte es el hecho que si aumentás las BF para corregir el BS el parlante no se las banque y tengás que bajar el volumen (=> SPL) global .

Las cancelaciones se van repartiendo en el resto del volúmen del recinto. De una forma u otra, el EQ no resuelve nada, pues el grave sigue teniendo retardo audible por más que la rta sea plana.

Bueno.... eso es una cosa que habría analizar de los dipolos, por que creo que el negocio con esos bichos viene por ese lado: la radiación trasera + los rebotes, de cierta manera, son los que se encargan de "rellenar" los huecos que se producen por la radiación delantera + la sala.

Si hay mayor energía que proviene de un punto en particular, mirando la RTA y metiendo EQ, al dejarlo plano no resolvés el problema principal que es ese; mayor energía de un lado. Se nota y de forma MUY bruta. Yo acá estoy lidiando con eso, pues donde tengo los equipos el techo tiene dos aguas, pero no es simétrico. Un lado tiene cierta inclinación y el otro, otra distinta.

Sep... eso es verdad, y es la otra parte de la ecuación: la sala y su acondicionamiento. Pero lo que sucede con esto es mas complicado... y potencialmente costoso de corregir bien, o es contentarse con un parche que resulta en un compromiso.
Mi conclusión con esto es que si no tenés una sala adecuada nunca vas a lograr resultados 100% buenos

Respecto al EQ, ya no hace falta tener un DCX ni un DEQ. Hay softwares muy potentes que trabajan sobre el kernel de Windows. Yo uso el Equalizer APO. No es intuitivo pero una vez que queda seteado, los filtros se aplican sobre absolutamente todo lo que pase en Win. Y es un gol de arco a arco

Si, OK, pero Doña Rosa se sigue quedando así:

Depende de qué es lo que esté mal. Si son sólo cuestiones tonales, poder se puede "dibujar" un poco. La pregunta es cuánto, y acá es donde entramos con todo el asunto del gusto. El tema es que si me das a elegir entre un tema que me gusta sonando como el traste por respetar la "planicie" o dibujarlo un poco para que sea pasable, opto sin lugar a dudas por la segunda. De hecho, y volviendo al párrafo anterior, cuando necesitás meter EQ para que la rta sea plana en el punto de escucha, es meterle verdura al equipo. Si tomás una medición en campo cercano del bafle ya ecualizado, es cualquier cosa menos plano. Ya sé que la analogía no vale y es medio tirada de los pelos, pero quiero decir que no todo se limita a "que el bafle mida plano o muerte!!!"

A lo que me refiero con "baffle plano" es a la respuesta antes de cualquier corrección e interacción con la sala, y no solo en frecuencia, sino también el retardo de grupo debe ser controlado. Lo de rsta plana en el punto de escucha es cualquiera, por que ya se sabe que no debe ser exactamente así, pero mi vision es tratar de corregir con lo que hay a disposición antes de empezar a meter cosas en la sala que alteren (para bien o para mal) el aspecto "vivencial" confused de ese ambiente. Puede ser por que soy medio delirante con que me gustan las habitaciones "despejadas" y sin muchas cosas al medio "que me choquen la vista". Otro podrá pensar diferente, "pero por lo menos así lo veo yo" (Nimo dixit).
Por suerte (o desgracia?) un gran porcentaje de los ambientes habitacionales modernos, en lo que refiere a los dedicados a salas de escucha, siguen patrones estructurales bastaaaante similares, así que supongo que un estudio acústico/arquitectónico en esa dirección tal vez podría proporcionar una mejora significativa sin embarcarse en poner paneles, techos colgantes y todo lo que significa una "acustización" seria hecha a conciencia. Claro que esto también sería un compromiso, pero si la patrona no seca la mente con la trillada frase "mirá la porquería que pusiste en el living" yo creo que ya es todo un logro ....a fin de cuentas ella también vive ahí

Jajajajaja pero qué tipo che! Pobre Doña Rosa. Guarda que va a venir FT acá a pegarte un par de sopapos

GRRR... GUAU GUAU GUAU!!!!

Viendo las gráficas queda completamente asegurado que el problema es del crossover, la macana es que esta totalmente mal diseñado lamentablemente, desde el vamos tenes una diferencia abismal de pendientes en la zona del cruce, fijate q el woofer corta de golpe y el tweeter súper suave, no estas aprovechando la linealidad del tweeter así! Ademas, al cortarlo tan suave, le estas metiendo mucha energía a baja frec. Con lo cual, si bien el punto de cruce es alto, te va a resonar.

Ojo con esas gráficas, Juan, por que la fcia equivalente del gate es muy alta (la ventana es muy chica) y es del todo probable que no se estén viendo algunos otros detalles importantes...

 

[aguirregus]

Una cosa que se me había pasado en esas mediciones es que la polaridad del tweeter no estaba invertida,
luego de hacer eso desapareció el valle en 5 KHz y quedó bastante bien la respuesta, si puedo subo una imagen esta noche. De todos modos voy a rediseñar el crossover, una de las pruebas será con un LR de 4to orden como sugiere Ramiro para que la curva dle TW quede menos suave.
Dr. Z: estoy aprendiendo muchas cosas nuevas estos días, podría explicarme brevemente que es la frecuencia del gate? vi que aparece eso en HolmImpulse pero no se exactamente cual es el concepto. Desde ya, gracias a todos y seguiré con las pruebas.
Gustavo

 

[Dr. Zoidberg]

Dr. Z: estoy aprendiendo muchas cosas nuevas estos días, podría explicarme brevemente que es la frecuencia del gate? vi que aparece eso en HolmImpulse pero no se exactamente cual es el concepto.

Cuando vos tomás una medición acústica usando un "impulso" (que es lo que hace ARTA y HolmImpulse), una vez que el sonido sale del parlante se dispersa para todos lados y luego de llegar al micrófono, al poco tiempo llegan al mic los ecos secundarios que viene del rebote del sonido en cosas que están cerca... principalmente el piso. Para evitar de meter en la medición el efecto de los ecos, se aplica una "ventana de tiempo" durante la cual se acepta lo que llega como "sonido principal" y se descarta lo que viene después de esa ventana, ya que se supone que son otros ecos y rebotes que no tienen que ver con la radiación del parlante (bueno... no es que se acepte y descarte, la ventana es una función matemática que tiene ciertas características para no hacer más lío del que soluciona).

Bien, esta ventana está medida en tiempo [LATEX]T[/LATEX], la puedo medir en frecuencia si hago [LATEX]1/T[/LATEX], y esa frecuencia es la que te muestra con la flechita el HolmImpulse. El problema con esta "frecuencia" es que determina parcialmente la resolución frecuencial de la curva, y en principio, no tenés información de validez por debajo de la frecuencia indicada por la flecha.

Fijate este ejemplo de uno de mis baffles medido con una "ventana grande"... justo antes del rulo que representa el eco del piso:


Y mirá la misma respuesta con una "ventana chica":


Si bien son bastante parecidas, la "suavidad" de la segunda se debe a una pérdida de resolución en frecuencia. Y mas allá de que son parecidas, hay un problema serio en baja frecuencia, ya que la ventana me oculta el efecto del filtro pasa-altos de 2º orden que tengo en 118Hz (que no sería muy confiable que digamos por estar debajo de la fresolución frecuencial) pero además me sube la curva como si el baffle respondiera sin problemas por debajo de 100Hz, tal como si el filtro no estuviera presente .

 

[aguirregus]

Buenísima explicación Dr. Z, gracias!! Entonces si quisiera medir con precisión a partir de digamos 45 Hz deberia tener una ventana de 22 ms!! Y con eso tomaría miles de rebotes (que en mi casa están con seguridad). No hice aún pruebas usando el método stepped sine, que veo que muchos usuarios utilizan, despues de corregir el crossover considerando lo que sugieren Ramiro y Juan, voy a hacer este tipo de medición a ver que noto.
Saludos! Gustavo

 

[juanfilas]

Cuando vos tomás una medición acústica usando un "impulso" (que es lo que hace ARTA y HolmImpulse), una vez que el sonido sale del parlante se dispersa para todos lados y luego de llegar al micrófono, al poco tiempo llegan al mic los ecos secundarios que viene del rebote del sonido en cosas que están cerca... principalmente el piso. Para evitar de meter en la medición el efecto de los ecos, se aplica una "ventana de tiempo" durante la cual se acepta lo que llega como "sonido principal" y se descarta lo que viene después de esa ventana, ya que se supone que son otros ecos y rebotes que no tienen que ver con la radiación del parlante (bueno... no es que se acepte y descarte, la ventana es una función matemática que tiene ciertas características para no hacer más lío del que soluciona).

Bien, esta ventana está medida en tiempo [LATEX]T[/LATEX], la puedo medir en frecuencia si hago [LATEX]1/T[/LATEX], y esa frecuencia es la que te muestra con la flechita el HolmImpulse. El problema con esta "frecuencia" es que determina parcialmente la resolución frecuencial de la curva, y en principio, no tenés información de validez por debajo de la frecuencia indicada por la flecha.

Fijate este ejemplo de uno de mis baffles medido con una "ventana grande"... justo antes del rulo que representa el eco del piso:
Ver el archivo adjunto 108580

Y mirá la misma respuesta con una "ventana chica":
Ver el archivo adjunto 108581

Si bien son bastante parecidas, la "suavidad" de la segunda se debe a una pérdida de resolución en frecuencia. Y mas allá de que son parecidas, hay un problema serio en baja frecuencia, ya que la ventana me oculta el efecto del filtro pasa-altos de 2º orden que tengo en 118Hz (que no sería muy confiable que digamos por estar debajo de la fresolución frecuencial) pero además me sube la curva como si el baffle respondiera sin problemas por debajo de 100Hz, tal como si el filtro no estuviera presente .

Si Dr. Pero el tiene quilombos en alta frec. Donde la resolución ya es buena.

Gus, para la parte alta del espectro no te preocupes por los rebotes, solo te van a meter un pequeño efecto peine predecible, osea, que sabes que es de la sala y no del bafle. A menos que midas en un lugar muy muy chico...

 

[Dr. Zoidberg]

Si Dr. Pero el tiene quilombos en alta frec. Donde la resolución ya es buena.

Si, lo sé, pero por profilaxis yo haría la ventana "mas grande". Casi 1kHz es muuucho

 

[aguirregus]

Estuve haciendo algunas modificaciones en el crossover según sus sugerencias, la respuesta mejoró mucho pero sigo teniendo un pequeño valle en torno a la frecuencia de cruce, no pude seguir con las pruebas pero calculo que en el fin de semana podré avanzar un poco mas hasta llegar a una versión definitiva.
Una duda que tengo es sobre la conexión del tweeter, adjunto imagenes del crossover actual y las curvas de respuesta con el Tweeter directo e invertido, luego otra imagen mostrando además la fase.
Supongo que el Tweeter no tiene que ir invertido con este crossover, pero si alguien me puede confirmar esto será bienvenida la info.
La pobre respuesta en graves se debe a la ubicación, si bien el lugar es grande, tengo sectores donde la cancelación es casi total en bajas frecuencias, pero donde estoy midiendo no va a ser la posición final de los monitores y el tema graves no me preocupa por ahora.
El valle en 200 Hz será debido a la reflexión con el piso? puse unos almohadones entre el monitor y el mic pero no cambió casi nada.
Quedo a la espera de comentarios, sugerencias, etc.
Saludos y gracias!!
Gustavo

 

[AntonioAA]

Realmente necesitas el notch en el Peerles?
Me parece que lo que estas teniendo es un lio de fase terrible y puede ser el culpable .
De todo lo que he simulado , jamas use notch porque no me gustaba las deformaciones de fase que metia .
Y si no encontras la solucion , proba con ambos filtros de 2do orden , jugando con el Q muchas veces queda mejor que mezclando....

 

[juanfilas]

Ahora lo veo mucho mejor! ojo que no creo que tengas quilombos de fase, eso parece mas que tenes diferencias temporales entre canales de medición.
La respuesta azul me gusta mas...

 

[aguirregus]

Hice varios cambios en el crossover, saqué el notch como sugirió Antonio, agregué mas relleno a la caja y bajé la frecuencia de cruce apenas un poquito arriba de 2KHz. Confirmé que el Tweeter va invertido comparando las curvas del tweeter y midwoofer por separado con la curva total.
Ahora se mantiene desde 100 Hz hasta 15KHz en +-2.5 dB que creo que es bastante aceptable, tengo apenas un valle en 2K pero ni se percibe ni se sale de ese rango, ya voy a subir la imagen de la curva. El valle en 200 Hz desapareció al cambiar la caja de lugar, creo que el principal problema era tenerla arriba de otro baffle que tiene casi 1 metro de alto.
El único inconveniente que veo ahora es la caída en baja frecuencia, la simulación me daba caja de 15 lts, yo tenía una caja de 19 lts que con un tubo de mayor diámetro y largo que el sugerido inicialmente daba una respuesta en la simulación igual que la de 15 lts. Medí la frecuencia de resonancia del conjunto y cae justo en 50 Hz, la del parlante es 48Hz.
Probé agregar unos tacos de madera en la parte superior de la caja reduciendo el volumen total a 16 lts, apenas 1 mas de lo sugerido, sin notar mayores cambios.
Por último hice una prueba bien sencilla, tapé el tubo de sintonía con un trapo, sin siquiera ajustarlo demasiado y noté un incremento de 2 o 3 db entre 30 y 80Hz!
Que puede estar pasando? alguna sugerencia? será la caja muy grande? poco relleno? mucho relleno?
Saludos a todos y desde ya muchas gracias.
Gustavo

 

[AntonioAA]

Alrededor de la frecuencia de sintonia de la caja , la respuesta "sale" por el tubo . Si medis muy lejos de el ... podes ver esa caida ... si medis frente al tubo ... la respuesta es otra.

 

[aguirregus]

Gracias Antonio, hice la prueba de poner la caja en otro lado, sin nada detrás (el tubo está en la parte trasera) y mejoró la respuesta. De todos modos el rendimiento entre 40 y 100 Hz sigue bajo, el resto del espectro suena muy nítido y sin grandes variaciones, lo medí con Holm Impulse y JustMLS y son casi idénticas las curvas, dentro de los +-2.5 dB esperados. Voy a seguir probando algunos cambios en el crossover para subir la respuesta en la zona de bajas frecuencias a riesgo de sacrificar mucho el rendimiento, sino tendré que darle +4dB al sintoamplificador en el control de bass