Hola
Black Tiger: a mí también me extraño mucho (como dije en el mensaje nº 7 de este tema) que semejante resistencia sólo tuviera la función de estar en serie con la bombilla del dial, pero parece ser que así es. Además si te fijas en el esquema que me pasaste puedes ver que efectivamente la teoría así lo indica. Por curiosidad he medido las tensiones en la resistencia y en la bombilla para calcular la intensidad de consumo y con ella las potencias de que están soportando ambos componentes. Los resultados son:
Vt = 138 V = (tensión de red que me da el transformador que estoy utilizando).
VR1k2 = 118,6 V
Vbombilla = 19,4 V
IR1k2 = V/R = 118,6/1200 = 0,0988 A
Como es un circuito serie, la intensidad es la misma tanto para la resistencia como para la bombilla, luego ya podemos calcular la potencia de consumo en ambas.
P = V x I
PR1k2 = 118,6 x 0,0988 = 11,71 W
Pbombilla = 19,4 x 0,0988 = 1,91 W
Tenemos un consumo total de dicho circuito de 13,62 W solo para iluminar el dial. Agarrándonos a estos datos y con el esquema en mano como garantía de que así tiene que ser, podemos decir que el ingeniero que diseño este artefacto estaba “fumao” en su momento o algo le pasaba.
Bueno, supongo que en 1950 (creo que es más o menos la fecha de construcción de este bicho) no daban la suficiente importancia al consumo de energía puesto que la demanda no era la misma que en nuestros tiempos y al igual que no tenía demasiada importancia el volumen del aparato tampoco la tendría un consumo del orden de esas cantidades en aquella época, al contrario de lo que tu piensas, Black Tiger.
Gracias
elbrujo por tu sugerencia con los condensadores, así lo haré, luego preparo otro articulo para que veas los tres que he cambiado y el motivo de ello.
.
