Matrimonio homosexual

[Stemma]

Comentario aparte...
Los homosexuales sí pueden adoptar legalmente, lo hacen como padres solteros. El tema es que si lo adoptan las parejas casadas se complica.
Pero vos tranquilamente podés "postularte" como padre adoptivo tranquilamente.

 

[DJ_Glenn]

de la adopción eso mismo había explicado en los primeros mensajes... así que por eso preguntaba que tiene que ver la adopción, la iglesia y la madre en coche con lo que en un matrimonio hetereosexual se define como "un proyecto de empresa" (eso suele decir la jueza que te casa en bahía jaja). Además, al menos los homosexuales se quieren casar... porque el pique está flojo con los heterosexuales jaja todos viviendo en pecado, incluso con el descaro de reproducirse sin pedir permiso a dios, hasta que se cansan y luego cada uno a lo suyo... salvo que como no se está casado no es necesario el divorcio (y esa es una monedita que no le va al estado)... luego viene el asunto de las mediaciones, las cuotas alimentarias, etc... imagino que con el matrimonio homosexual existirá más compromiso entre las parejas y por ser una cuestión "legalmente nueva" funcionará mejor que un matrimonio heterosexual (al menos los primeros años).

Ayer al mediodía estaba viendo en la tele una "marcha" o como le quieran llamar que hicieron en la municipalidad (en la puerta... porque de ahí no pasan jaja) los que estan en contra de este asunto... y en medio un par de colados con la banderita del arco iris... el de la banderita que salió en la tele era un payaso así que no creo que represente a nadie y no falto el bobo que le tiró alcohol. Como ven... de esas dos personas ninguna representa a nadie.

Así que tenes al que te dice "no porque no!" y al que te dice "sí porque sí!" y a los otros 37000000 alguien nos pregunta algo?

 

[fernandob]

por eso digo: esto me parece que es para distraer.
algo se traman estos caranchos K.

 

[Cacho]

algo se traman estos caranchos K.

Seguro... Los K tuvieron mayoría en las dos cámaras durante un par de años, pero esto no se trató nunca y ni siquiera se mencionó. Como sea, ya está aprobado y lo aplaudo.

Lo curioso es que recién ahora aparece el asunto, poco después de haber perdido la mayoría y poco antes de irnos a las elecciones. Llamativo.
Y preparate para el año de campaña que se viene.

Saludos

 

[Momo Sampler]

El chico del primer post decia que estaba en contra de la adopcion porque iba a influir la sexualidad del propioa chico.
Como dato te tiro que el 100% de las personas homosexuales salieron de una mama y un papa.
La verdad no veo en que podrian fallar dos padres en la crianza de un hijo por el hecho de ser homosexuales, no lo veo...

Les dejo una carta que me llego que esta escrito en tono satirico, simplemente para abrir un poco la mente respecto a este tema:

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, o la defensa a ultranza de sus ministros pederastas o de sus arzobispos perseguidos por delitos económicos, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, o las insinuaciones de zoofilia entre una mujer y un palomo, puedan incomodar a algunos. E incluso el que no hayan condenado su pasado bañado en la sangre de víctimas a las que llamaban, según la época, infieles, herejes, rojos o liberales; o espolvoreado con las cenizas de científicos, curanderas (brujas) o simples enfermos mentales.
Pero todo eso no es razón suficiente para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Tampoco debemos juzgarlos si creen que la mujer es inferior al hombre, e indigna, por ejemplo, de ejercer el magisterio dentro de su secta o iglesia. Y aunque eso violente un principio básico de cualquier constitución civilizada, no por ello debemos ser con ellos tan estrictos como ellos intentan ser con los demás.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”. Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que a los hijos de católicos, y al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad, los inscriben en su secta sin que hayan alcanzado la mayoría de edad, sin consultarles, y sin poder borrarse después, violentando la Ley de Protección de Datos, con el fin de obtener beneficios fiscales de difícil justificación, ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

Que ningun catolico se vaya a ofender por favor, la carta esta escrita como ya dije con tono satirico para intentar abrir mentes respecto a este tema nada mas. Leansela que esta buena

 

[Cacho]

¿Y si leés el tema entero Momo, que esa carta ya está publicada?

Saludos

 

[Momo Sampler]

colgado me decian
perdon

entenderas que son 11 paginas jaja

 

[julienalexander]

Hola Icepick.
Lo que estás diciendo son argumentos bastante comunes. Donde el no encontrar a una situación hipotética una salida satisfactoria parece ser suficiente para marginar a un grupo de personas.

Si un padre no sabe como explicarle algo a un chico, el verdadero problema es el padre que no sabe qué decir por culpa de sus propios prejuicios.
Si un padre no tiene respuesta cuando su hijo pregunta en la cena por qué tiene que "mandar la palabra sexo al 2020" o por qué en los diarios el rubro de más anuncios es el de servicios de prostitución, tenemos varios problemas, pero el principal es la incompetencia de ése padre.

Con el "Que pasará cuando..." se magnifica el problema, si bien son situaciones que serían desagradables para el chico, el problema es de la sociedad que al no estar acostumbrada, lo rechaza por ser diferente.
Lo mismo que con un negro en un ambiente de blancos racistas las medidas a tomar jamás debería ser marginar al negros (Aunque hasta hace poco en Sudáfrica era lo más normal )

tenes mucha razon eduardo, la verdad no pasa tanto por quien tiene o no derechos, sino por que aporta la gente desde si mismo a su entorno, a la sociedad y en ultima instancia al pais. si las personas pudieran dar mejor el ejemplo, y brindar una crianza con mas seguridad y contencion creo que (a largo plazo) se notaria mucho el cambio.

no es lo mismo, un chico que desde que tiene memoria vio a su padre drogarse hasta no poder mas, robar por no querer trabajar (reconosco con orgullo a los cartoneros que salen a laburar de lo que pueden y se rompen el lomo con honor todos los dias para darle de comer a sus familias) y entre otras cosas mostrar violencia (tanto fisica como verbal) frente/para con su familia; que un chico que crecio viendo como su padre se esforzaba todos los dias muchas horas, y pese a eso mantuvo una vida tranquila y feliz; pudiendo darse el lujo de criar a sus hijos como se debe, brindandoles un buen ejemplo y un buen entorno; demostrando afecto por ellos, ayudandolos con sus cosas y ayudandolos a crecer; acompañandolos! la diferencia realmente se nota. conozco a un par de personas que son de muy bajos recursos, pero ellos aprendieron bien de sus padres y aparte de esforzarse en terminar el secundario, trabajaban para ayudar a sus padres. una vez salio el tema de "robar es mas facil cuando no tenes nada que perder" y ellos dijeron: "no, robar no vamos a robar porque eso no se hace, esta mal, preferimos salir a laburar aunque nos cueste, pero con el orgullo de saber que no somos chorros". realmente valoro esa postura, y valoro tambien a los padres que pudieron y supieron darle esa educacion.

lo de salir a robar lo puse solo como un ejemplo, no digo que solo se limite a eso, sino que como dijo eduardo, hay que saber ser un padre competente, ya que con eso evitariamos varias situaciones contraproducente. eso es en demasia importante, porque si hubiera mayoria de personas bien educadas, que no rechacen a los demas sin conocerlos, el entorno general de cada persona seria mas propicio para poder criar a un hijo. eso generaria una sociedad mucho mas estable, y sensible respecto al otro; no existirian (o serian pocos) los "mi opinion vale mas/ tengo la razon de todo/ no podes decir eso" y en cambio existirian los:
-"yo pienso asi, por esto y lo otro"
-"pero tene en cuenta ello y aquello"
-"ah mira vos; si, puede ser, lo voy a tener que pensar"

y con una sociedad asi las marchas que hubo (de los que estaban a favor y de los opositores) no hubieran ocurrido. las cosas cambiarian mas por una cuestion de adaptacion social que legal. pero hay que reconocer que estamos muy lejos de eso, aunque bastante cerca si miramos 30 años al pasado. pero mas alla del camino recorrido y del camino por recorrer, esta el esfuerzo. ese esfuerzo se hace dia a dia, por cada uno de nosotros, en cada minima accion... eso es lo importante, tratar de ser gente decente para dar un ejemplo democratico. con eso logrado, lo demas viene detras. pero hay que esforzarnos. tratemos de dar el ejemplo y no solo a nuestros hijos, tambien a nuestros pares.

saludos!

 

[DJ_Glenn]

bueno... tratemos otro tema que nos jode... chaleco refractario para los motociclistas... que piensan? dicen que la ordenanza está... yo creo que es una huevada para joder al laburante.

 

[fernandob]

¿Y si leés el tema entero Momo, que esa carta ya está publicada?

Saludos

pongan el enlace de toda la carta asi quien quiere la lee, me interesa.

saludos

 

[DJ_Glenn]

https://www.forosdeelectronica.com/posts/328169/

no se con qué objeto si a medida que se agreguen mensajes este enlace va a quedar tan atras como la citada y la del post #111...

 

[Nepper]

No agarré el hilo desde el principio, y es mucho para leer, por lo que pongo mi opinion simplemente.

• ¿que es la libertad?

Algo del hilo leí, y algo que me llama la atención es

No estamos en una dictadura, cada uno es libre de hacer lo que quiere

¿Por qué? ahora, (ya se que me voy de mambo, pero tiene que sonar fuerte para que se entienda la idea... no me baneern por favor ) si yo digo "quiero tenér s*x* con una vaca, la vaca me ama, yo la amo ¿que me lo impide? yo quiero...
Ahora... digo... "quiero adorar al diablo" ¿y? creo que los homosexuales, los siegos, los cristianos y los alemanes se OPONDRÍAN a mi decisión (Menciono a estos solo en forma ilustrativa)
Yo quiero disfrasarme de superman... ¿hay algo malo en eso? ¿si me disfraso de hitler? ¿alejandro magno? ¿el ché guevara?

Una vez me dijeron "La libertad del otro, termina donde comienza la mía" Esto se traduce a que si me molesta ver a un flaco chupandose la cara con otro en la parada de colectivo, no digo que no lo haga, pero que no lo exponga, porque si lo hace de tal forma, es evidente que quiere que lo vean. Si tanto le gusta, que se valla a su casa y que lo hagan por horas!. Posta que no lo digo solo por los homosexuales, a veces tambien j***n las parejitas heterosexuales que se empiezan a chupar por ahí...

• Necesidad de reglas

Es simple, para que la humanidad funcione cómo sociedad, deben existir reglas. Un claro ejemplo es este foro con el post "errores y Horrores de ortografías", el tomar la filosofía de "hacer lo que uno quiere" es simplemente volver a la barbarie...
Imaginen un panel de abejas que hagan lo que quieran... se van todas volando...
Una manada de leones, con tanta ambruna, recurren al canabalismo... ¿y?

• Temas religiosos

Obiamente, la religion (no solamente cristiana, creo que todas están involucradas, hasta la magia negra africana) tiene sus reglas, y estas reglas nacieron, cómo creo que ya saben, de la sociedad y de la "NECESIDAD DE GOBERNAR" pero NO porque quieren gobernar, si no porque eran el GOBIERNO ANTIGUO. Sus dogmas se bazaron para una época donde no se conocía la naturaleza, y "LA BARBARIE" controlaba el mundo... Naturalmente, el humano encontró una forma de "organizarce", imponiendo reglas divinas... era necesesario cómo hoy la política!.

¿Pero que pasa?, las cultura queda y las costumbres perduran por los siglos, y estas entidades tienden a continuar su legado ¿por qué no modificarlo? porque los lideres de la entidad no lo quieren hacer.
Si uno se une a una religión, está firmando un contrato donde acepta su estructura y reglas. Si no cumple los requisitos, no te van a dejar entrar... ¿no pasa lo mismo en el ingreso a las universidades? si no tenés el conocimiento suficiente, te expulsan. Y a su vez, sos degradado por ser un idiota. También sucede todo lo contrario, uno es degradado por ser inteligente. Ustedes dirán "Eso es distinto, te fuiste de mambo", y yo les digo "¿excluir a alguien por cierta cualidad es algo distinto?"... estámos en la misma, y hasta yo discrimino y excluyo, pero no por malo, si no por necesidad...
Cuando uno practica una religión se ata a sus reglas, el querer ser aceptado no por ser distinto, si no por tenér cualidades furtemente contrarias a la original, es querer hacer espectaculo sin sentido. Y lo que es peor, uno sabe que va en contra. Si realmente uno cree, no necesita de la aceptación de los demás... simplemente lo hace.

• Conclusion

Uno es libre de hacer lo que quiere mientras no moleste a los demás. El que toma una desición, y un estílo de vida, no le será negado, pero que no lo exponga donde sabe que podría traer conflictos.
Sí me parece correcta la aprobación de esta ley, porque debe existir la posibilidad que dos personas compartan los bienes, simplemente por eso, por democracia.
Yo no lo llamaría "casamiento", me gustaría pensarlo cómo la "union civil", donde dos personas (en este caso, del mismo sexo), deciden comparitr sus bienes y poseer los beneficios de la union en común para que progresen en sus vidas.
El término casamiento, es más espiritual, y es ahí donde existe la discordia... deberán encontrar o crear una religión o simplemente creer que sus espiritus seguirán unidos hasta despues de la muerte...

• Personalmente

La homoxesualidad, no la practicaría, y no es algo que se puede decir "a favor" o en "contra" (no para mi), el que quiere que lo haga, pero cómo siempre, que no j**a. (Y eso va para todos)

Gracias...

PD: Leí un poco la carta y se me vino a la cabeza: ¿no existen judios homosexuales que se quieran casar? ¿musulmanes? ¿taoistas? ¿no pueden existir los casaminentos homosexuales mormones?
¿por que el problema solo lo tiene el cristianismo puntualmente?

 

[cerebroo]

Vengo leyendo el hilo desde que se empezo, porque me parecio interesante, y este ultimo comentario me llamo la atencion....

Leí un poco la carta y se me vino a la cabeza: ¿no existen judios homosexuales que se quieran casar? ¿musulmanes? ¿taoistas? ¿no pueden existir los casaminentos homosexuales mormones?
¿por que el problema solo lo tiene el cristianismo puntualmente?

Es muy cierto...por que solo con el cristianismo??
Cual es el punto de vista de las demas religiones y/o sectas existentes en todo el mundo..??
Porque todos reclaman al catolicismo como el impedimento que tienen...?
O es acaso el mas importante del cual les importa mucho su aprobacion..??
Saquenme esa duda por favor...

Saludos.
Cerebro

 

[DJ_Glenn]

al final... ya salió... ya se pueden casar... y no hubieron suicidios en masa, el sol sigue saliendo...

 

[funkytorino]

No agarré el hilo desde el principio, y es mucho para leer, por lo que pongo mi opinion simplemente.

• ¿que es la libertad?

Algo del hilo leí, y algo que me llama la atención es ¿Por qué? ahora, (ya se que me voy de mambo, pero tiene que sonar fuerte para que se entienda la idea... no me baneern por favor ) si yo digo "quiero tenér s*x* con una vaca, la vaca me ama, yo la amo ¿que me lo impide? yo quiero...

Bueno, una vaca no es un sujeto de derecho por lo que este argumento, muy utilizado para mostrar un supuesto punto negativo de la iniciativa, es un sofisma.

Una vez me dijeron "La libertad del otro, termina donde comienza la mía" Esto se traduce a que si me molesta ver a un flaco chupandose la cara con otro en la parada de colectivo, no digo que no lo haga, pero que no lo exponga, porque si lo hace de tal forma, es evidente que quiere que lo vean. Si tanto le gusta, que se valla a su casa y que lo hagan por horas!. Posta que no lo digo solo por los homosexuales, a veces tambien joden las parejitas heterosexuales que se empiezan a chupar por ahí...

Ese es un principio básico del derecho que no se traduce en lo que está expresado en el comentario. La conclusión de que si una pareja de flacos se está besando apasionadamente en la calle lo hace con el fin de mostrarse, puede ser prueba de tus prejuicios sobre el tema (ojo, no digo que los tengas sólo me aventuro a analizar lo que escribiste). Nada indica de que lo estén haciendo con ese fin, toda vez que, como bien indicás más tarde, muchísimas (¿casi todas?) las parejitas heterosexuales de adolescentes hacen lo mismo y no se les endilga semejante intención.
Una aplicación del principio que enunciás la vivimos (y sufrimos) a diario todos los argentinos (no quiero polemizar sobre esto, es sólo un ejemplo real): el derecho de huelga está consagrado en la Constitución Nacional y es irrenunciable. Ahora bien, el ejercicio de ese derecho no habilita a su titular a avasallar mis derechos; por caso, cortar una ruta e impedir la circulación. Que protesten todo lo que quieran y los apoyo en su causa, pero ese derecho termina donde empieza mi derecho a circular libremente ¿me explico?

Uno es libre de hacer lo que quiere mientras no moleste a los demás. El que toma una desición, y un estílo de vida, no le será negado, pero que no lo exponga donde sabe que podría traer conflictos.

Esto es contradictorio: Sos libre hasta acá. Entonces no sos libre; en esto no hay medias tintas. Además lo que te puede parecer conflictivo a vos quizás no le parezca conflictivo a aquel, y viceversa, lo que lo convierte en una cuestión relativa.

Yo no lo llamaría "casamiento", me gustaría pensarlo cómo la "union civil", donde dos personas (en este caso, del mismo sexo), deciden comparitr sus bienes y poseer los beneficios de la union en común para que progresen en sus vidas.
El término casamiento, es más espiritual, y es ahí donde existe la discordia... deberán encontrar o crear una religión o simplemente creer que sus espiritus seguirán unidos hasta despues de la muerte...

Esta es una cuestión semántica y me parece que reducir la discusión de este tema a un problema semántico es error grave. Si la iglesia no le quiere llamar matrimonio, que no lo llame, que adoctrine a sus fieles en tal sentido y punto. Pero no más allá de eso.

Saludos.

 

[fernandob]

la verdad, que luego de haber tratado un tiempito este tema podemso decir (por lo menos yo lo pienso ) que :

has juntado un grupo de gente piola don Andres en este foro, se discutio bien el tema, yo aprendi y creo que muchos aca han marcado puntos sabiamente y con verdadero uso de la cabeza.

veo en la calle a muchisima gente que es bastante cerrada, o se hacen los abiertos a lo estupido , pero no son de analizar un tema en forma como lo hemso tratado aca.
y asi siempre estan con su mierdita en la cabeza yno avanzan en la vida, y solo joden a quien se le cruza.

a todos los que participaron
a mi me sirvio y me hizo ver algunas cosas que no tenia claras o no me habia puesto a pensar, variso me ayudaron a ver la cosa un poco mas justa.

que no digo con esto que se haya terminado .

saludos

 

[Nepper]

Básicamente, quería aclarar una cosa:

Ese es un principio básico del derecho que no se traduce en lo que está expresado en el comentario. La conclusión de que si una pareja de flacos se está besando apasionadamente en la calle lo hace con el fin de mostrarse, puede ser prueba de tus prejuicios sobre el tema (ojo, no digo que los tengas sólo me aventuro a analizar lo que escribiste). Nada indica de que lo estén haciendo con ese fin, toda vez que, como bien indicás más tarde, muchísimas (¿casi todas?) las parejitas heterosexuales de adolescentes hacen lo mismo y no se les endilga semejante intención.
Una aplicación del principio que enunciás la vivimos (y sufrimos) a diario todos los argentinos (no quiero polemizar sobre esto, es sólo un ejemplo real): el derecho de huelga está consagrado en la Constitución Nacional y es irrenunciable. Ahora bien, el ejercicio de ese derecho no habilita a su titular a avasallar mis derechos; por caso, cortar una ruta e impedir la circulación. Que protesten todo lo que quieran y los apoyo en su causa, pero ese derecho termina donde empieza mi derecho a circular libremente ¿me explico?

Ciertamente, es eso lo que quise expresar, pero aún no se me va bien el nivel de "lengua" y tal vez de redacción, por lo que pude haber expresado otra cosa. (estoy totalmente de acuerdo con tu respuesta)

Pero solo quiero acotar algo, ¿que tanta libertad tenémos en la sociedad?... o para no contradecir, viendo todo blanco o negro ¿tenémos libertad? (esto significa, que una mínima restricción, ya no es libertad). Repito, según tu definición ¿tenémos libertad?

Una última cosa, que esa si quiero que expliquen... me salió del alma
¿donde están los homosexuales mormones?

cambiando radicalmente de tema:
fernandob...

 

[Stemma]

Está más o menos bien tu punto de vista sobre la "Libertad". Lo que pasa es que lo veo bastante fuera de lugar al comentario sobre dos homosexuales besándose, eso entra más en tu gusto.
Generalmente se le pega a la Iglesia Católica por un tema de siempre adaptarse para peor en las cosas. Lo que quiero decir es que los musulmanes, los judíos, los ortodoxos, son tildados de hiper-cerrados, se les dice que no progresan, que no le dan libertades (fundamentalistas, para resumir).
La Iglesia Católica es como que ha ido mutando para seguir en pié, eso es lo raro, primero te discuten si Jesús era una deidad; después si el Infierno existe; algún filósofo católico te inventa "El Limbo" para los perritos, bebés y personas que no pudieron conocer la religión; la Tierra centro por el Sol como centro; etc... Dentro de todo eso, muertes, guerras, prohibiciones, persecusiones en nombre del Estado, ya que la Iglesia siempre estuvo de la mano del Estado en los momentos más intolerantes.
Además de todo esto, es una religión que trata de captar adeptos. Los judíos, generalmente, no te abren las puertas de su religión, tampoco los musulmantes.
Es lo que noto yo.

La "Libertad" no existe, lo que existe es una semi libertad acotada para el bien de todos. Habrá libertad el día que no haya gobiernos ni personas más "arriba" de otras (anarquía).

Otro par de cositas que me quedaron flotando:
"Uno hace lo que quiere" no tiene que ver con la barbarie, uno debe hacer lo que quiere pero considerando los demás, uno tiene que hacerlo buscando su propia felicidad y no buscando molestar al otro, uno tiene que hacerlo sabiendo que va a generar un bien en uno mismo, y mejor si puede en el otro. Porque es un indirecto toma y dame.

El casamiento espiritual es el de los templos. El del registro civil no es espiritual.

PD1: no hay homosexuales mormones, los echan generalmente.
PD2: considerando al Nuevo Testamento, no debería haber homos cristianos

 

[Electronec]

Iniciado por Electronec

Que mania con sacar un pedazo de texto y distorsionarlo.
Si lees el post entero, esa frase la pongo a modo de cita, haciendo referencia a lo que piensa la gran mayoria y se lo calla.........vamos, que nadie reconoce públicamente lo que piensa, pero si en privado.
Cita:También llamada citación, es un fragmento de una expresión humana, a menudo escrita u oral, que ha sido insertada en otra expresión humana.
Algo metafórico. ​

Iniciado por Electronec

El fabuloso invento no es otro que el ministerio de igualdad.
(...)pero este ministerio no hace otra cosa que hacer propaganda electoral de ser un ejemplo de civismo, socialmente ejemplar y el primero que dice lo que piensa, que en definitiva es lo que piensa la mayoria...............ZAS.........te tachan de todo lo habido y por haber.​

Eso es sarcasmo. Si yo leo eso entiendo que para vos un ministerio que se ocupa de la igualdad está al dope
Eso es tratar de ganar un argumento por mayoría, eso es una Falacia.
Iniciado por Electronec

Como dijo fernandob hace poco;
La única forma de mejorar es empezar reconociendo que uno está enfermo.​

Claramente tildás de enfermos a los homosexuales. La idea de la frase es, resumiendo: Para que todo mejore, los homosexuales tienen que reconocer que están enfermos.
Y lo que viene adherido es, claramente, que enfermos no pueden tener esas libertades, porque se habla de una enfermedad social, psíquica; mucho menos darle hijos en adopción a un "enfermo".

Demostrado claramente que no te saqué nada de contexto. Sólo no pongo palabras de adorno cuando cito para que no se haga un choclo.
Ejemplo:
El pibe, feo, torcido y lleno de granos, se agarró a una mina hermosa (creo que vivía en Barracas) y la llevó a pasear en el auto por la ciudad, todo mientras llovia
El pibe (...) se agarró una mina hermosa (...) y la llevo a pasear en auto.

En fin. La homofobia es una patología mucho más comprobable que la homosexualidad. La diferencia es que la homofobia genera odio, la homosexualidad genera comportamientos que a vos no te molestan.

Usted no tiene ni idea de lo que piensan en España sobre este ministerio. Mis palabras recogen la opinión de la sociedad, no es una opinion individual. Lo de la homosexualidad, esta presente.......bién....... pero no creo que haga falta un ministerio para decirnos lo que es éticamente correcto, cada cual es libre de sacar sus propias conjeturas.

Idem de lo anterior (otro fragmento estirpado del contexto).

Y por enésima vez, le recuerdo que la cita de Fernadob que añadí a modo de coletilla es una cita genérica........personalmente respeto a los homosexuales, no me acuse de algo que no dije o que cree que pienso.

Saludos.

 

[DJ_Glenn]

anoche estabamos por ahí tomando unos mates y tratando el tema y alguién nombró a bergara leumann... resulta que cuando el tipo falleció la familia no dejó que su pareja se acercará... siendo quien lo acompaño en la parte más dificil de su vida. Además, no tiene derecho a heredarlo (los dos son tipos). También se puso el ejemplo de una persona homosexual que adoptó a un chico y la pareja de este homosexual (otro homosexual) fue uno de sus padres toda la vida... pero cuando el primero murió, el último no tuvo derecho a reclamar por 'su hijo', a quien habría criado (esto también se puede dar en las familias ensambladas... "los tuyos, los míos y los nuestros") ni a heredar al primero... así que desde cualquier punto de vista humano es injusto y bueno... bienvenida la ley.