Cacho
Antiguo tableador
Ya dijo la iglesia que esto del matrimonio gay es una mariconada. Y si se quieren casar y ellos no pueden impedirlo, entonces se van a oponer a que se divorcien después.
Dejando de lado la pavada, la cosa pasa (como suele suceder) por otro lado...
Veamos: ¿Una pareja es legalmente menos que otra por la inclinación sexual que elige/le toca en suerte?
Hoy por hoy, si uno de los integrantes de una pareja homosexual queda en coma y necesita que alguien firme "loquesea", su significant other no puede hacerlo. Lo deberá hacer uno de los padres, algún hermano o la tía Clotilde, gente a la que quizá no vio en 20 años y con la que puede no tener relación, o que lo rechacen por su inclinación sexual, pero el tipo que lo cuidó cuando estuvo enfermo durante los últimos 5, 10, 20 o 50 años... no.
Y si muere la herencia va para la tía Clotilde y no para el que vive en su casa y tiene la llave desde hace vaya uno a saber cuánto tiempo. Y de la obra social ni hablar y de la pensión tampoco y de...
Son parejas de segunda.
Tienen derecho a ser tan de primera como la pareja mía, tuya o la de cualquier otro "normal". Supongamos que se les permitiera casarse, pero se les prohibiera la adopción. Entonces ¿nadie se opondría?. Lo dudo.
Digamos que en lugar de "matrimonio" se le dijera de otra forma, pero se les dieran todos (todos, todos, ¿eh?) los derechos de los heteros que se casan. ¿Nadie se opondría?
De nuevo sale la afirmación: Son parejas de segunda. Se asume que deben serlo y no deberían poder hacer lo mismo que una de primera. De ahí parte la discusión, de mantenerlos como de segunda.
Metamos a la adopción en la cuenta. El problema es que gays crean gays... Ok.
Como ya alguien mencionó, los gays son hijos de parejas heterosexuales ("de primera" según quién lo mire), con todos los papeles y casados ante la ley o el dios que corresponda. Primer punto a favor de que la homosexualidad no es hereditaria. No se aprende a ser gay.
Por otro lado, la casuística está llena de ejemplos de adopciones de chicos por parte de parejas heteros que al crecer resultaron gays. De adopciones gays hay pocos (o muy pocos) casos de los que podamos hablar como para decir que estadísticamente resulten distintos números. No digo que haya que experimentar con los chicos "a ver qué pasa", sino que algunos de los hechos que están tan "probados, sentados y seguros" no lo son tanto... Más a favor de no hablar sobre la adopción.
Pero... hablemos, que total es gratis. Al pobre chico le van a decir que sus papás son gays... Mejor que le digan que sus papás no existen. Que lo abandonaron o que se murieron y que nadie lo quiere. Eso es infinitamente mejor ¿no?.
Y que todos/as los/as que se llenan la boca con que "esas abominaciones no pueden adoptar" se anoten en la lista de espera para las adopciones... ¿Cuántos de esos están dispuestos (efectivamente dispuestos) a adoptar a uno de estos chicos? Aunque sea para "salvarlos" de esos seres aberrantes.
El que vote por la prohibición, primero que se anote en la lista de espera para adoptar. Recién después que discuta algo. "Yo no voy a hacer nada por ellos, pero que no lo haga este otro".
Estamos en el caso del perro del ortelano... Costumbres argentinas de decir...
Ahora bien, todo el mundo se escandaliza de que dos hombres casados adopten a un chico porque lo podrían hacer gay. ¿Y si adoptaran una nena? ¿Harían que le gustaran los hombres? Epa... eso no suena tan raro... ¿Y si fueran dos mujeres legalmente casadas las que adoptan un chico?
¿Deberíamos prohibir también los casamientos interraciales?. Si un blanco se quisiera casar con una negra y adoptar un chico... No... eso está bien, el amor que puedan darle no tiene raza: Tiene sexo.
No hay que discriminar por el color de la piel, sólo por la inclinación sexual.
El próximo paso debería ser quitarles el voto. No puede ser que tengan el mismo derecho que yo: Al presidente habría que elegirlo entre nosotros, los "normales". Y dentro de los "normales" los hay de tez más clara y otros de tez más oscura. A los "negritos" tampoco hay que dejarlos votar.
Y hay "zurditos". Esos tampoco deberían votar, porque no votan "como debe ser".
Y los hay ateos. Esos tampoco deberían votar...
Sé que es una burrada todo esto último, pero no es más que extender un razonamiento donde las mayorías deben tener razón e imponer sus gustos e ideas.
No hay "normales" y "raritos". Somos todos seres humanos. Punto.
No hay derechos selectivos: Los derechos son para todos, o no son derechos sino priviliegios.
Saludos
Dejando de lado la pavada, la cosa pasa (como suele suceder) por otro lado...
Veamos: ¿Una pareja es legalmente menos que otra por la inclinación sexual que elige/le toca en suerte?
Hoy por hoy, si uno de los integrantes de una pareja homosexual queda en coma y necesita que alguien firme "loquesea", su significant other no puede hacerlo. Lo deberá hacer uno de los padres, algún hermano o la tía Clotilde, gente a la que quizá no vio en 20 años y con la que puede no tener relación, o que lo rechacen por su inclinación sexual, pero el tipo que lo cuidó cuando estuvo enfermo durante los últimos 5, 10, 20 o 50 años... no.
Y si muere la herencia va para la tía Clotilde y no para el que vive en su casa y tiene la llave desde hace vaya uno a saber cuánto tiempo. Y de la obra social ni hablar y de la pensión tampoco y de...
Son parejas de segunda.
Tienen derecho a ser tan de primera como la pareja mía, tuya o la de cualquier otro "normal". Supongamos que se les permitiera casarse, pero se les prohibiera la adopción. Entonces ¿nadie se opondría?. Lo dudo.
Digamos que en lugar de "matrimonio" se le dijera de otra forma, pero se les dieran todos (todos, todos, ¿eh?) los derechos de los heteros que se casan. ¿Nadie se opondría?
De nuevo sale la afirmación: Son parejas de segunda. Se asume que deben serlo y no deberían poder hacer lo mismo que una de primera. De ahí parte la discusión, de mantenerlos como de segunda.
Metamos a la adopción en la cuenta. El problema es que gays crean gays... Ok.
Como ya alguien mencionó, los gays son hijos de parejas heterosexuales ("de primera" según quién lo mire), con todos los papeles y casados ante la ley o el dios que corresponda. Primer punto a favor de que la homosexualidad no es hereditaria. No se aprende a ser gay.
Por otro lado, la casuística está llena de ejemplos de adopciones de chicos por parte de parejas heteros que al crecer resultaron gays. De adopciones gays hay pocos (o muy pocos) casos de los que podamos hablar como para decir que estadísticamente resulten distintos números. No digo que haya que experimentar con los chicos "a ver qué pasa", sino que algunos de los hechos que están tan "probados, sentados y seguros" no lo son tanto... Más a favor de no hablar sobre la adopción.
Pero... hablemos, que total es gratis. Al pobre chico le van a decir que sus papás son gays... Mejor que le digan que sus papás no existen. Que lo abandonaron o que se murieron y que nadie lo quiere. Eso es infinitamente mejor ¿no?.
Y que todos/as los/as que se llenan la boca con que "esas abominaciones no pueden adoptar" se anoten en la lista de espera para las adopciones... ¿Cuántos de esos están dispuestos (efectivamente dispuestos) a adoptar a uno de estos chicos? Aunque sea para "salvarlos" de esos seres aberrantes.
El que vote por la prohibición, primero que se anote en la lista de espera para adoptar. Recién después que discuta algo. "Yo no voy a hacer nada por ellos, pero que no lo haga este otro".
Estamos en el caso del perro del ortelano... Costumbres argentinas de decir...
Ahora bien, todo el mundo se escandaliza de que dos hombres casados adopten a un chico porque lo podrían hacer gay. ¿Y si adoptaran una nena? ¿Harían que le gustaran los hombres? Epa... eso no suena tan raro... ¿Y si fueran dos mujeres legalmente casadas las que adoptan un chico?
¿Deberíamos prohibir también los casamientos interraciales?. Si un blanco se quisiera casar con una negra y adoptar un chico... No... eso está bien, el amor que puedan darle no tiene raza: Tiene sexo.
No hay que discriminar por el color de la piel, sólo por la inclinación sexual.
El próximo paso debería ser quitarles el voto. No puede ser que tengan el mismo derecho que yo: Al presidente habría que elegirlo entre nosotros, los "normales". Y dentro de los "normales" los hay de tez más clara y otros de tez más oscura. A los "negritos" tampoco hay que dejarlos votar.
Y hay "zurditos". Esos tampoco deberían votar, porque no votan "como debe ser".
Y los hay ateos. Esos tampoco deberían votar...
Sé que es una burrada todo esto último, pero no es más que extender un razonamiento donde las mayorías deben tener razón e imponer sus gustos e ideas.
No hay "normales" y "raritos". Somos todos seres humanos. Punto.
No hay derechos selectivos: Los derechos son para todos, o no son derechos sino priviliegios.
Saludos
Última edición:
